Цитата: КОБА от 26.11.2020, 5:49 пп

Чем плох безусловный базовый доход

Безусловный базовый доход - голубая мечта европейских левых

В последнее время очень многие публицисты и общественные деятели, причисляющие себя к «левой» части политического спектра, выступают с идеей введения безусловного базового дохода. Идея эта подразумевает обеспечение всех граждан какой-либо страны неким минимумом средств, достаточным для поддержания их жизни - потому «базовый» - просто по самому факту их, граждан, существования, вне зависимости от того, работают они где-то или нет, и работоспособны ли вообще - поэтому «безусловный».

Причины для этого шага называются весьма разные. Среди леволиберальной публики, близкой к высокотехнологическим отраслям, особенно информационным технологиям, популярны страшилки на тему того, как по мере замены человеческого труда машинами возникнет не просто массовая безработица, но целый слой людей, которые с точки зрения системы не пригодны к работе вообще, поскольку якобы недостаточно развиты - и уже неспособны развиться - чтобы выполнять оставшуюся неавтоматизированной работу. Единственным решением для этого надвигающегося кризиса они видят обеспечение всех граждан прожиточным минимумом, чтобы хоть как-то предотвратить массовую нищету и беспорядки.

Другие, более радикально настроенные деятели, видят в ББД способ борьбы с охватившей все общество системой рыночных отношений. С их точки зрения, люди не должны постоянно оправдывать свое существование перед лицом системы, выстроенной совершенно не в их интересах - что в целом звучит достойно. Безусловный базовый доход же якобы освободит работников от власти собственников капитала, убрав необходимость браться за любой предлагаемый труд с мизерной зарплатой просто чтобы выжить. Последнее звучит уже более сомнительно, так как все рычаги управления экономикой в таких условиях все равно остаются в руках правящего класса.

Даже если допустить, что ББД будет достаточен для полноценного физического функционирования и удовлетворения прочих базовых потребностей, то рыночная система запросто решит эту «проблему» точно так же, как решает и сейчас - созданием искусственного спроса. Но скорее всего, не дойдет и до этого, поскольку «базовый» уровень будет действительно «базовым» - то есть, «ниже некуда»,  - и стимул работать на собственников капитала, чтобы не оказаться в этой яме, останется таким же, как и сейчас.

Сама идея выдачи гражданам определенных средств на проживание безо всяких условий далеко не нова. Однако, раньше она в основном фигурировала в разнообразных антиутопиях и пародиях писателей-фантастов, зачастую правых взглядов, изображавших таким образом мир под властью своих политических противников. Непременными элементами этих картин были деградировавшие массы народа, сидящие на пособии, и гигантская маразматическая бюрократия, которая призвана всем этим управлять.

Хлеба и зрелищ!

Такие произведения явно вдохновлялись, помимо прочего, историей Древнего Рима, а именно хлебной долей (cura annonae) - одной из составляющих знаменитой формулы «хлеба и зрелищ». Но их основной мишенью было западное государство всеобщего благосостояния 1970-х годов ХХ века. Жизнь на пособие и последующая деградация населения из-за утраты мотивации к развитию и труду выглядела для этих авторов логичным продолжением тогдашней системы социального обеспечения. В качестве типичных примеров можно назвать произведения Ларри Нивена и Джерри Пурнелла и Народную Республику Хевен из романов Дэвида Вебера. Встречается этот сюжет и у современных писателей, например, в серии фантастических романов «Пространство», по которому недавно был поставлен одноименный сериал - но здесь причинами массового иждивенчества на Земле являются уже не лень избирателей и популизм политиков, а перенаселение и автоматизация.

Тем не менее, в «развитых» странах многие из тех, кто называет себя левыми, социалистами и борцами за социальную справедливость буквально влюбились в идею безусловного базового дохода, подняли ее на щит и продвигают как основное решение проблем современного общества, несмотря на ее очевидные недостатки.

Во-первых, ББД вряд ли сможет обеспечить людям достойное существование на уровне выше пресловутого «прожиточного минимума», то есть, простого выживания, поскольку выделяться он будет не из всех ресурсов, имеющихся в распоряжении общества, а лишь из той их части, которую собственники бизнеса соизволят предоставить в виде налогов. Разрешить это противоречие при сохранении экономической и следующей из неё политической власти класса собственников невозможно.

Во-вторых, ББД может быть введен лишь в достаточно богатых «развитых» странах, обладающих как необходимым уровнем благосостояния, так и политическим аппаратом для его реализации и поддержки. Учитывая истоки этого богатства, основанного на структурных особенностях мировой социально-экономической системы, о которых мы когда-нибудь еще поговорим в отдельном материале, население этих стран будет, по сути, просто паразитировать на средствах, выкачанных из потогонок «развивающихся» стран «третьего мира».

Африка, Демократическая Республика Конго. Дети добывают кобальт, используемый в современной электронике, потребляемой преимущественно жителями «развитых стран»

В-третьих, подобное существование действительно может привести к умственной, а то и физической, деградации людей через злоупотребление психоактивными веществами, малоподвижный образ жизни и общую праздность и бесцельность жизни, если содержащее их общество не будет активно пытаться их чем-то занять - а на это нужны еще дополнительные средства.

В-четвёртых, большинство экспертов по внедрению БДД считает, что: «Базовый доход отменяет все иные социальные выплаты, будучи безусловной суммой, получаемой в любой удобной для человека форме без обязательств потратить её на какие-то определённые цели или товары». На практике это приведёт к беспощадной «уравниловке», когда одной части вчерашних льготников этих выплат будет не хватать на оплату необходимых услуг, а у другой части образуются излишки .

Если кроме «иных социальных выплат» во имя введения БДД отменят ещё и льготы, то это приведёт к постоянному «съеданию» реальных возможностей человека инфляцией. Например, из-за инфляционного роста цен будут складываться ситуации, когда в прошлом месяце человек мог совершить 60 поездок на общественном транспорте, не ущемляя себя в питании, а в этом месяце - только 55. И тут неважно, что выросло в цене - стоимость проезда или стоимость продуктов. Важно то, что теперь человек может себе позволить меньше, чем раньше, хотя формально его возможности не должны были как-либо измениться. Конечно, ББД будет «индексироваться», однако даже в самом ответственном государстве его рост всегда будет лишь догонять рост цен. Очевидно, что обычные неденежные льготы не имеют такой уязвимости, а потому и подвергаются постоянным нападкам со стороны апологетов рынка.

Наконец, наличие ББД снимет с работодателей последние остатки обязательств по созданию и поддержанию рабочих мест и соблюдению каких-либо трудовых прав. Не нравятся предлагаемые условия труда - иди жить на долю, не помрешь же. Потенциальную нехватку желающих с лихвой компенсирует легальная и нелегальная иммиграция из стран, где царит настоящая нищета и нет никакого базового дохода.

Одним из наиболее популярных аргументов в пользу ББД является то, что любой гражданин наконец-то сможет заниматься чем-то, что ему по-настоящему нравится, то есть, самореализоваться вне зависимости от конъюнктуры рынка. В качестве примеров подобной деятельности называют творчество или волонтерство. Однако, если это занятие может быть как-то полезно обществу - а в случае с тем же волонтерством это вполне однозначно полезно - почему человек не может заниматься этим и получать достойную оплату за этот труд? Почему сторонникам ББД проще раздавать всем гражданам подачки, чем обеспечить их осмысленной и общественно полезной работой?

На наш взгляд, ответ довольно прост.

Причиной популярности идеи безусловного базового дохода в рядах современных западных «левых» является то, что она, несмотря на все ее недостатки, выглядит достижимой в рамках существующей социальной, экономической и политической системы

Граждане, воспитанные в условиях постоянной необходимости добывать средства к существованию, в мире, где паразитизм приносит огромные деньги, а действительно нужный труд едва оплачивается, любят халяву.

Политики любят одновременно быть популярными у трудящегося большинства и не ссориться с живущим за его счет правящим меньшинством. Чиновники любят собирать и распределять средства. Предприниматели любят присасываться к освоению этих средств.

Основы системы - собственность правящего класса, его привилегии и власть над экономикой - остаются неприкосновенными. Этот сценарий одинаково приемлем как для маргинальных демагогов, так и для либеральных «технологических предпринимателей», лицемерно беспокоящихся о «низших классах», жизнь которых они же и разрушают. Он безопасен для системы и потому его можно безнаказанно пропагандировать и продвигать.

Обеспечение же всех людей осмысленными рабочими местами вполне реально даже в условиях автоматизации рутинного труда, но это требует от общества перехватить контроль над экономикой в целом , в то время как введение ББД требует лишь обложить настоящих «хозяев жизни» еще одним налогом и создать дополнительную бюрократию для его сбора и распределения.

Таким образом, с точки зрения борьбы за интересы трудящегося большинства, вся затея с безусловным базовым доходом - не просто шаг назад, а отказ от настоящего переустройства общества и поддержка существующего классового деления, в котором трудящиеся люди всегда находятся в подчинённом и угнетённом положении. То есть, это предательство интересов людей труда в пользу сохранения существующего порядка, гарантирующего подобным теоретикам безбедное существование за чужой счёт. К счастью, мы не единственные, кто придерживается подобной точки зрения. К несчастью, некоторые западные левые отвергают либеральную идею ББД... И призывают бороться за свою, более правильную его версию. И мы не сомневаемся, что сторонники реформ и прочие любители безопасно побороться с системой, не выходя за рамки системы, при поддержке наиболее дальновидных и хитрых представителей правящего класса, будут старательно отвлекать людей этой идеей и далее.

Эта идея вместе с общей логикой развития современной социально-экономической системы ведет нас в крайне неприглядное будущее, где человечество разделено еще больше, чем сейчас. С одной стороны - влиятельное меньшинство владельцев капитала, в том числе капитала в виде роботов. С другой - огромные слои живущих на пособие, лишенные всякой надежды, достоинства, смысла существования и возможности повлиять на свою судьбу. Между ними зажат класс трудящихся, выполняющих оставшуюся работу и живущих в постоянном страхе перед потерей своего места по прихоти хозяев или из-за очередного прогресса в автоматизации, лишенный прежних возможностей сопротивляться в мире, где большинство людей считаются лишними. Нам такое будущее не нужно.

Нам нужно будущее, в котором экономика направлена на удовлетворение потребностей подавляющего большинства населения, в том числе потребности в осмысленном труде, вместо обслуживанияа богатого меньшинства и соответствие его понятиям об «эффективности» - то есть, прибыльности и выгодности для собственников бизнеса. А это, в свою очередь, нельзя сделать без фундаментального преобразования всей глобальной экономической системы, дальнейшее развитие которой по существующим принципам разрушает не только необходимую человечеству для жизни окружающую среду, но и само человечество.источник

Безусловный базовый доход - голубая мечта европейских левых

В последнее время очень многие публицисты и общественные деятели, причисляющие себя к «левой» части политического спектра, выступают с идеей введения безусловного базового дохода. Идея эта подразумевает обеспечение всех граждан какой-либо страны неким минимумом средств, достаточным для поддержания их жизни - потому «базовый» - просто по самому факту их, граждан, существования, вне зависимости от того, работают они где-то или нет, и работоспособны ли вообще - поэтому «безусловный».

Причины для этого шага называются весьма разные. Среди леволиберальной публики, близкой к высокотехнологическим отраслям, особенно информационным технологиям, популярны страшилки на тему того, как по мере замены человеческого труда машинами возникнет не просто массовая безработица, но целый слой людей, которые с точки зрения системы не пригодны к работе вообще, поскольку якобы недостаточно развиты - и уже неспособны развиться - чтобы выполнять оставшуюся неавтоматизированной работу. Единственным решением для этого надвигающегося кризиса они видят обеспечение всех граждан прожиточным минимумом, чтобы хоть как-то предотвратить массовую нищету и беспорядки.

Другие, более радикально настроенные деятели, видят в ББД способ борьбы с охватившей все общество системой рыночных отношений. С их точки зрения, люди не должны постоянно оправдывать свое существование перед лицом системы, выстроенной совершенно не в их интересах - что в целом звучит достойно. Безусловный базовый доход же якобы освободит работников от власти собственников капитала, убрав необходимость браться за любой предлагаемый труд с мизерной зарплатой просто чтобы выжить. Последнее звучит уже более сомнительно, так как все рычаги управления экономикой в таких условиях все равно остаются в руках правящего класса.

Даже если допустить, что ББД будет достаточен для полноценного физического функционирования и удовлетворения прочих базовых потребностей, то рыночная система запросто решит эту «проблему» точно так же, как решает и сейчас - созданием искусственного спроса. Но скорее всего, не дойдет и до этого, поскольку «базовый» уровень будет действительно «базовым» - то есть, «ниже некуда»,  - и стимул работать на собственников капитала, чтобы не оказаться в этой яме, останется таким же, как и сейчас.

Сама идея выдачи гражданам определенных средств на проживание безо всяких условий далеко не нова. Однако, раньше она в основном фигурировала в разнообразных антиутопиях и пародиях писателей-фантастов, зачастую правых взглядов, изображавших таким образом мир под властью своих политических противников. Непременными элементами этих картин были деградировавшие массы народа, сидящие на пособии, и гигантская маразматическая бюрократия, которая призвана всем этим управлять.

Хлеба и зрелищ!

Такие произведения явно вдохновлялись, помимо прочего, историей Древнего Рима, а именно хлебной долей (cura annonae) - одной из составляющих знаменитой формулы «хлеба и зрелищ». Но их основной мишенью было западное государство всеобщего благосостояния 1970-х годов ХХ века. Жизнь на пособие и последующая деградация населения из-за утраты мотивации к развитию и труду выглядела для этих авторов логичным продолжением тогдашней системы социального обеспечения. В качестве типичных примеров можно назвать произведения Ларри Нивена и Джерри Пурнелла и Народную Республику Хевен из романов Дэвида Вебера. Встречается этот сюжет и у современных писателей, например, в серии фантастических романов «Пространство», по которому недавно был поставлен одноименный сериал - но здесь причинами массового иждивенчества на Земле являются уже не лень избирателей и популизм политиков, а перенаселение и автоматизация.

Тем не менее, в «развитых» странах многие из тех, кто называет себя левыми, социалистами и борцами за социальную справедливость буквально влюбились в идею безусловного базового дохода, подняли ее на щит и продвигают как основное решение проблем современного общества, несмотря на ее очевидные недостатки.

Во-первых, ББД вряд ли сможет обеспечить людям достойное существование на уровне выше пресловутого «прожиточного минимума», то есть, простого выживания, поскольку выделяться он будет не из всех ресурсов, имеющихся в распоряжении общества, а лишь из той их части, которую собственники бизнеса соизволят предоставить в виде налогов. Разрешить это противоречие при сохранении экономической и следующей из неё политической власти класса собственников невозможно.

Во-вторых, ББД может быть введен лишь в достаточно богатых «развитых» странах, обладающих как необходимым уровнем благосостояния, так и политическим аппаратом для его реализации и поддержки. Учитывая истоки этого богатства, основанного на структурных особенностях мировой социально-экономической системы, о которых мы когда-нибудь еще поговорим в отдельном материале, население этих стран будет, по сути, просто паразитировать на средствах, выкачанных из потогонок «развивающихся» стран «третьего мира».

Африка, Демократическая Республика Конго. Дети добывают кобальт, используемый в современной электронике, потребляемой преимущественно жителями «развитых стран»

В-третьих, подобное существование действительно может привести к умственной, а то и физической, деградации людей через злоупотребление психоактивными веществами, малоподвижный образ жизни и общую праздность и бесцельность жизни, если содержащее их общество не будет активно пытаться их чем-то занять - а на это нужны еще дополнительные средства.

В-четвёртых, большинство экспертов по внедрению БДД считает, что: «Базовый доход отменяет все иные социальные выплаты, будучи безусловной суммой, получаемой в любой удобной для человека форме без обязательств потратить её на какие-то определённые цели или товары». На практике это приведёт к беспощадной «уравниловке», когда одной части вчерашних льготников этих выплат будет не хватать на оплату необходимых услуг, а у другой части образуются излишки .

Если кроме «иных социальных выплат» во имя введения БДД отменят ещё и льготы, то это приведёт к постоянному «съеданию» реальных возможностей человека инфляцией. Например, из-за инфляционного роста цен будут складываться ситуации, когда в прошлом месяце человек мог совершить 60 поездок на общественном транспорте, не ущемляя себя в питании, а в этом месяце - только 55. И тут неважно, что выросло в цене - стоимость проезда или стоимость продуктов. Важно то, что теперь человек может себе позволить меньше, чем раньше, хотя формально его возможности не должны были как-либо измениться. Конечно, ББД будет «индексироваться», однако даже в самом ответственном государстве его рост всегда будет лишь догонять рост цен. Очевидно, что обычные неденежные льготы не имеют такой уязвимости, а потому и подвергаются постоянным нападкам со стороны апологетов рынка.

Наконец, наличие ББД снимет с работодателей последние остатки обязательств по созданию и поддержанию рабочих мест и соблюдению каких-либо трудовых прав. Не нравятся предлагаемые условия труда - иди жить на долю, не помрешь же. Потенциальную нехватку желающих с лихвой компенсирует легальная и нелегальная иммиграция из стран, где царит настоящая нищета и нет никакого базового дохода.

Одним из наиболее популярных аргументов в пользу ББД является то, что любой гражданин наконец-то сможет заниматься чем-то, что ему по-настоящему нравится, то есть, самореализоваться вне зависимости от конъюнктуры рынка. В качестве примеров подобной деятельности называют творчество или волонтерство. Однако, если это занятие может быть как-то полезно обществу - а в случае с тем же волонтерством это вполне однозначно полезно - почему человек не может заниматься этим и получать достойную оплату за этот труд? Почему сторонникам ББД проще раздавать всем гражданам подачки, чем обеспечить их осмысленной и общественно полезной работой?

На наш взгляд, ответ довольно прост.

Причиной популярности идеи безусловного базового дохода в рядах современных западных «левых» является то, что она, несмотря на все ее недостатки, выглядит достижимой в рамках существующей социальной, экономической и политической системы

Граждане, воспитанные в условиях постоянной необходимости добывать средства к существованию, в мире, где паразитизм приносит огромные деньги, а действительно нужный труд едва оплачивается, любят халяву.

Политики любят одновременно быть популярными у трудящегося большинства и не ссориться с живущим за его счет правящим меньшинством. Чиновники любят собирать и распределять средства. Предприниматели любят присасываться к освоению этих средств.

Основы системы - собственность правящего класса, его привилегии и власть над экономикой - остаются неприкосновенными. Этот сценарий одинаково приемлем как для маргинальных демагогов, так и для либеральных «технологических предпринимателей», лицемерно беспокоящихся о «низших классах», жизнь которых они же и разрушают. Он безопасен для системы и потому его можно безнаказанно пропагандировать и продвигать.

Обеспечение же всех людей осмысленными рабочими местами вполне реально даже в условиях автоматизации рутинного труда, но это требует от общества перехватить контроль над экономикой в целом , в то время как введение ББД требует лишь обложить настоящих «хозяев жизни» еще одним налогом и создать дополнительную бюрократию для его сбора и распределения.

Таким образом, с точки зрения борьбы за интересы трудящегося большинства, вся затея с безусловным базовым доходом - не просто шаг назад, а отказ от настоящего переустройства общества и поддержка существующего классового деления, в котором трудящиеся люди всегда находятся в подчинённом и угнетённом положении. То есть, это предательство интересов людей труда в пользу сохранения существующего порядка, гарантирующего подобным теоретикам безбедное существование за чужой счёт. К счастью, мы не единственные, кто придерживается подобной точки зрения. К несчастью, некоторые западные левые отвергают либеральную идею ББД... И призывают бороться за свою, более правильную его версию. И мы не сомневаемся, что сторонники реформ и прочие любители безопасно побороться с системой, не выходя за рамки системы, при поддержке наиболее дальновидных и хитрых представителей правящего класса, будут старательно отвлекать людей этой идеей и далее.

Эта идея вместе с общей логикой развития современной социально-экономической системы ведет нас в крайне неприглядное будущее, где человечество разделено еще больше, чем сейчас. С одной стороны - влиятельное меньшинство владельцев капитала, в том числе капитала в виде роботов. С другой - огромные слои живущих на пособие, лишенные всякой надежды, достоинства, смысла существования и возможности повлиять на свою судьбу. Между ними зажат класс трудящихся, выполняющих оставшуюся работу и живущих в постоянном страхе перед потерей своего места по прихоти хозяев или из-за очередного прогресса в автоматизации, лишенный прежних возможностей сопротивляться в мире, где большинство людей считаются лишними. Нам такое будущее не нужно.

Нам нужно будущее, в котором экономика направлена на удовлетворение потребностей подавляющего большинства населения, в том числе потребности в осмысленном труде, вместо обслуживанияа богатого меньшинства и соответствие его понятиям об «эффективности» - то есть, прибыльности и выгодности для собственников бизнеса. А это, в свою очередь, нельзя сделать без фундаментального преобразования всей глобальной экономической системы, дальнейшее развитие которой по существующим принципам разрушает не только необходимую человечеству для жизни окружающую среду, но и само человечество.источник