Что нам делать?

Что делать?

Прошло уже более ста лет, как В. И. Ленин написал свою работу «Что делать?». В этой своей рабоде Ленин поставил в повеску дня создание единой централизованой организации для разрознённых местничеством групп социал-демократии и показал вред от распылённости сил, от невозможности соединить стихийное и разрозненное рабочее движение на местах в одно организованное мощное движение в не рамок объединения в одну партию социал-демократии.

Конечно с вопросом преодоления стихийного элемента в рабочем движении, вопросом о привнесении в этот стихийный элемент, элемент сознательности, Ленин связывал вопрос о создании единой централизованной организации социал-демократии, где детальное разделение труда между революционерами требовало одновременно централизации управления и исполнительной дисциплины на местах. Ленин показал, как преклонение перед стихийностью в рабочем движении приводит к кружковщине (к хвостизму) в революционной работе социал-демократов, а несогласованность их действий и увлечение экономическими (тред-юнионистскими) вопросами местного значения (что закономерно, если в повестку дня ставить только фабрично-заводские проблемы), делает невозможным общеполитический уровень классовой борьбы в рабочем движении, как того требует задача социал-демократии. Ленин убедительно доказал в работе «Что делать», что тред-юнионисткая политика в рабочем движении, это буржуазная политика, что овладеть рабочим движением социал-демократии можно только на путях общеполитических задач, на путях привнесения в рабочее движение социал-демократических (социалистических) идей, которые не вырастают из стихийного рабочего движения, а привносятся в рабочее движение извне социал-демократией, но только в том случае, если социал-демократия сама на высоте задач, а не плетётся в «хвосте» рабочего движения.

Все эти идеи В. И. Ленина, положенные в основу создания пролетарской партии нового образца и свободной от оппортунизма западной социал-демократии, дали возможность большевистской партии повести рабочий класс к революции 1917 года и завершить революцию социалистическими преобразованиями. Несмотря на огромный опыт революционного движения под руководством ленинской партии созданной на основе его идей, современная социал-демократия переживает те-же трудности раздробленности, какие переживала социал-демократия конца 19 века. С одной стороны такая раздробленность объясняется слабостью самого рабочего движения и связанной с этой слабостью слабость и самой социал-демократии, а значит и неизбежные разброд и шатания в её рядах. С другой стороны этому способствуют возможности современных социальных сетей, где всяк горазд объявить себя вождём рабочего класса и сколотить, приличествующую положению вождя, группку единомышленников. Но дело в том, что среди множества бездарных и бутафорских вождей существуют и неплохие агитаторы и пропагандисты марксистских идей.

Разумеется вокруг каждого такого агитатора и пропагандиста собирается группа единомышленников, которые защищают идеи только своей группы или кружка, не соорганизуясь с идеями других таких же групп. Раздробленность существует не только в организационных вопросах, но и в местничестве, то есть каждая бывшая союзная республика имеет свои социал-демократические организации и они даже не пытаются выйти на общесоюзный уровень. А ведь только общесоюзный уровень может дать возможность объединения усилий в деле противостояния буржуазии в не зависимости от национальной разобщенности.

Далее. В вопросе организации рабочего движения работа практически не ведётся на местном уровне, так как современная соцал-демократия не только разобщена организационно, но она оторвана и от рабочего движения совершенно. Нет организационной работы в трудовых коллективах, рабочие зачастую даже понятия не имеют о существовании каких бы то ни было марксистких кружков или групп в соц.сетях. Среди множества партий (или которые называют себя партиями) и организаций социал-демократического (социалистического) толка, рабочему затруднительно делать выбор, да и сделать выбор сам он не в состоянии. Не рабочий должен выбирать между множеством партий и их вождей, а одна социалистическая партия должна прийти ему на помощь, организовать и просветить. Но при существующей раздробленности это не возможно! Это тоже самое, что пытаться укрыться от холода отдельными лоскутами вместо цельного одеяла. А если нет единой социалистической партии, а есть множество их суррогатов, где отличить социалистическую (пролетарскую) организацию от организации буржуазного «социализма» трудно даже посвящённым, то на деле это значит усиление буржуазного влияния на рабочее движение.

Каждый кто знает о партийной работе не понаслышке, сталкивался с трудностью сбора информации с мест, с трудностью обработки готовой информации в связи с нехваткой способных к такой работе людей, не говоря уже о выпуске и распространении газеты, которая также необходима, как и век назад. Пример тому то, что буржуазные газеты продолжают печататься, несмотря на возможности интернета. А какая группа или партия социалистического толка может похвастаться наличием достаточного числа рабочих кореспондентов? И где та, безусловно антибуржуазная, социал-демократическая партия или группа, которая может похвастать своей финансовой возможностью содержать хотя бы минимум профессиональных революционеров, без работы которых невозможно или почти невозможно проводить регулярную агитацию и пропаганду на местах, собирать информацию о протестах и т. д.? Распылённость средств, распыленность людей и идей, распыленность действий, вот тот результат, к которому приводит раздробленность современной социал-демократии. Здесь надо подчеркнуть то обстоятельство, что каждая отдельная социал-демократическая группа существует на словах для участия в подъёме революционного движения масс, а на деле, в результате своей замкнутости и нежелания делить «славу» с другими социал-демократическими организациями, сводят результат своей работы к кружковщине и этим греют воду почём зря не для взрыва, а для пускания пара.

Что же делать? А дело надо начинать с того, чтобы поставить для себя правильный вопрос и дать на него честный ответ. Что главное в деятельности конкретной социал-демократической организации и какова её цель? И если ответом на этот вопрос окажется необходимость организовать рабочее движение к походу на капитал, революционизировать рабочий класс на почве социалистических идей, то разве не этот ответ ставит вопрос объединения на первый план и отодвигает на задний план вопрос кажущейся потери самостоятельности? Если социал-демократическая организация (кружок, группа и т. д.) не на словах, а на деле исповедует идеи пролетарского социализма, стоит на твердой почве научного коммунизма (марксизма), то не должно быть препятствий к слиянию в единую пролетарскую партию на этой платформе. В тоже время революционная практика доказала, что наиболее последовательно смогла организовать рабочий класс и на деле организовала и привела к социалистической революции партия, стоящая на большевистской платформе. Эта же большевистская партия смогла не на словах, а на деле провести социалистические преобразования. Практика вещь упрямая и поэтому надо честно признать, что объединение возможно только на большевистской платформе, если целью объединения ставить социалистическую, а значит пролетарскую революцию.

К. Косов