Почему снова социализм?

«Почему снова социализм?»

                                        «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет.

                                            Мы должны пробежать это расстояние в десять лет.

                        Либо мы это сделаем, либо нас сомнут!»

                                                                (И.В. Сталин, 1931 г.) 

Сегодня Россия в экономическом отношении отстает от самых развитых стран не намного меньше, чем СССР в 30-х годах прошлого столетия. Но до сих пор государство не имеет реального стратегического плана экономического развития страны. И либералы, и государственники настаивают на проведении структурных реформ, при этом каждая из сторон видит их по своему. Но власть, а главное элиту устраивает существующая порочная либерально-олигархическая система.

Прошедшие четверть века показывают, что существующая социально-экономическая модель не в состоянии обеспечить стабильный и ускоренный экономический рост в России. Именно ускоренный, обгоняющий рост, а не догоняющий. Догнать, а тем более перегнать развитие экономики невозможно исповедуя те же принципы и модели, как и лидеры. Задача может быть решена только сменив существующую парадигму, мобилизовав Государство и народ на реализацию своего пути, который может стать примером для всего человечества. Анализ результатов прошедших четверти века, с момента смены социалистической модели на капиталистическую, показал полный провал в социально-экономической жизни не только России, но и всех постсоветских республик.

Причин такого глубокого провала, на наш взгляд, несколько:

— субъективные: порочность социально-экономической системы навязанной Западом, в основном американскими консультантами, большинство из которых были штатными сотрудниками ЦРУ; беспредельная коррупция и воровство; продажность элиты; некомпетентность и непрофессионализм руководства страны и т.д.

— объективные: почти все страны, принявшие в последние четверть века неолиберальную модель в экономике, в т.ч. Россия, оказались в числе проигравших. Выиграли же от либерализации и глобализации развитые страны. Практически все развивающиеся страны, и особенно страны так называемого 3-го Мира, в результате глобальной конкуренции оказались не только проигравшими, но и вообще на обочине мирового развития. Такая ситуация усилила неравенство как внутри этих стран, так и на международном уровне.

Но схожие процессы происходили и в развитых обществах. Глобализация создала условия для резкого усиления роли транснациональных корпораций. Глобальная конкуренция привела к значительному размыванию среднего класса, так как малый и средний бизнес не выдерживал борьбы с международными промышленными и экономическими гигантами. А ведь средний класс обоснованно считался опорой либерально-демократической системы и гарантом ее стабильности. Таким образом глобализация значительно усилила имущественное неравенство так же и в развитых странах. По оценкам зарубежных специалистов из 100% выигрыша глобального дохода 44% получили 5% наиболее богатых, а 1% богатейших людей получили 19%. Не трудно подсчитать, сколько пришлось совокупного дохода на долю 94% среднего класса и беднейших слоев мирового населения.

До кризиса 2008-2009 гг. такое расслоение на богатых и бедных на международном уровне среди государств и внутри общества не создавало острого конфликта. Но кризис и послекризисные годы больно ударили по средним и бедным слоям населения и вызвали в мире неприятие несправедливого либерального миропорядка. Атмосфера в большинстве стран мира и в международном отношении накалена до предела.

В развитых странах прокатилась волна политических массовых протестов от «оккупации Уолт-Стрит» до Brexita и победы Д.Трампа на президентских выборах в США, от нарастания сепаратистских настроений в ряде стран ЕС, до победы в некоторых странах ультраправых, националистических партий, выступающих за выход из Евросоюза за возврат к прежним государственным границам и прекращению миграционных процессов.

Еще более напряженная обстановка в развивающихся и странах 3-го Мира, в которых если не доминирующее, то во всяком случае большое влияние получают крайне радикальные экстремистские движения. «Цветные революции» и свержение режимов в некоторых арабских странах не привели к каким-либо демократическим преобразованиям. Напротив, все эти революции привели к развалу отдельных государств, к созданию мощных террористических организаций.

Всё вместе взятое создало предпосылки к дестабилизации как внутри стран, так и в международном отношении. Отсюда следует вывод о кризисе глобальной неолиберальной модели. Вывод этот сформулирован некоторыми ведущими зарубежными экспертами. Так, например, профессор Оксфордского университета Эрик Бейнхокер в своей работе «Пришло время для нового экономического мышления» вскрывает аморальность современной неолиберальной модели капитализма. Нужна новая экономика, которая не будет служанкой корпораций, политиков и банков. Это должна быть экономика для масс, новая концепция экономического роста и новый идеализм. (Если бы в СССР народ исповедовал неолиберализм – действовал только во благо своего кошелька, Россия сегодня не существовала бы). Работа видного ученого-экономиста похожа на программу действий и что самое удивительное, поддержанную западными элитами.

Это хорошо, что на Западе приходит понимание в необходимости более народной экономики, а плохо то, что Россия не уловив современные тенденции, как всегда будет страной вечно догоняющей без малейшего шанса догнать лидеров.

Солидарны с необходимостью смены экономической парадигмы и ряд отечественных специалистов. Все они задумываются над вопросами: где выход из глобального кризиса и какая парадигма может сменить неолиберальный капитализм? В отечественном экономическом сообществе видят две альтернативы современной модели неолиберального капитализма.

Первая – так называемый исламский социализм, где социальное неравенство сглаживает государство за счет либо дешевых, либо бесплатных услуг и необходимых товаров. Практикуется бесплатность жилищно-коммунальных услуг, горюче-смазочных материалов, льготное обеспечение жильем, низкие тарифы на транспорт и другие виды перераспределения доходов. По такому пути пошли Туркменистан, Иран, некоторые страны Персидского залива и др. Как правило, эти страны с немногочисленным население и особо богатые природными ресурсами. Полагаем, что это тупиковый путь, так как исламский социализм не восприимчив к техническому прогрессу и к экономическому воспроизводству, не способствует благоприятному инвестиционному климату.

Вторая – так называемая «цифровая экономика», которая обозначена как четвертая промышленная революция. В нашей стране на цифровизацию возлагают особые надежды, полагая, что она будет тем рычагом, которым можно «перевернуть Мир». Безусловно, «цифровая экономика» даст большие возможности и совершенно правильно, что государство уделяет этому большое внимание и немалые надежды. Но надо понимать, что «цифровая экономика» это не новая экономическая парадигма, а только элемент новой модели несущая определенные риски.

Во-первых, крайне сложно, а скорее невозможно выиграть у развитых стран технологическое первенство, слишком далеко ушли они в этом элементе от нас и других развивающихся стран, если сделать всю ставку только на цифровизацию экономики, мы как были в числе догоняющих, так ими и останемся. К тому же следует добавить, что Запад предпримет все усилия, как экономического и политического характера, так даже военные усилия к нашей стране, не допустив её в число развитых стран мира.

Во-вторых, «цифровая экономика» внесет еще более глубокий имущественный разрыв между развитыми и развивающимися странами, а тем более со странами 3-го Мира. Это вызовет усиление противоречий между богатыми и бедными народами. Россия обязана очень серьезно заниматься цифровизацией всей экономической жизни страны, но при этом осознавать, что «цифровая экономика» — это один из элементов новой парадигмы.

Если мы замкнемся только на цифровизации то наша страна опять будет в числе безнадежно догоняющих развитые страны.

Россия способна и должна предложить себе и миру новую модель, где мы сумеем занять лидирующие позиции.

К сожалению, провалы с построением неолиберальной экономики, привели к какой-то деморализации российской элиты, которая полностью утратила видение будущего, в отличие от Китая, в котором спланировали свое будущее вплоть до конца XXI века. Без видения будущего России, без новой парадигмы, одобренной большинством населения страны, никакая цифровизация экономики не обеспечат государству ускоренного и стабильного роста.

В этой связи хотели бы высказать свое мнение по поводу дальнейшего развития экономики в нашей стране.

Общеизвестно, что мировая экономика проходит циклы по принципу маятника. Так за 100 последних лет экономика дважды меняла этапы своего развития. От авторитарных режимов к свободному рынку и конкуренции, затем в силу нарастания социальной напряженности из-за расслоения общества на бедных и богатых, маятник качнулся в сторону социальной справедливости и усилению  роли государства в экономике. Характерными примерами были СССР и Соединенные Штаты в эпоху Великой Депрессии и президентства Ф. Рузвельта. В 1960-70 годы Мир переживал серьезный кризис, результатом которого стал возврат маятника к либеральному рынку. Сегодняшняя нестабильность в мире, неопределенность в глобальной экономике, миграционные процессы, цветные революции и военные перевороты (Украина и др.), разгул международного терроризма, региональные вооруженные конфликты и реальная возможность перерастания их в III Мировую войну  свидетельствуют, что глобальный неолиберальный капитализм исчерпал свои возможности и маятник должен качнуться в другую сторону, в сторону социализма. Но позитивный и негативный опыт советского социализма должен стать хорошей школой для построения социализма новой формации. Свое видение структуры социализма новой формации авторы весьма подробно изложили в десятках статей. Только в газете «Завтра» и только в самое последнее время размещены блоги: «Почему социализм?», «России необходима экономика для народа, а не для избранных», «Заговор мирового правительства против России», «Четверть века без СССР» и др. Подробный механизм максимально безболезненного для государства и народа перехода от либерально-олигархической модели к социалистической модели новой формации изложен авторами в брошюре «Антикризисный проект возрождения России» (издание V, дополненное).

Как ранее отмечалось,  даже к западной элите пришло понимание, что мир находится на очередном этапе экономического переустройства и в необходимости новой концепции экономического роста, гарантирующей более справедливое распределение доходов. Дальнейшее углубление расслоения на бедных и богатых внутри стран, на бедные и богатые народы чревато катастрофическими последствиями. И только российский правящий класс (чиновники высшего уровня и собственники особо крупного капитала) не понимают, что кризис неолиберального капитализма – это серьезный вызов и для России, и для них лично. Когда слушаешь выступления правящей элиты, создается впечатление, что они все живут в «зазеркалье», настолько по их словам в стране процветающая экономика. Только почему-то из года в год снижаются реальные доходы у населения, растет число бедных и сокращаются бюджетные отчисления на здравоохранение  и образование, стремительно растет разрыв в доходах у бедных и у богатых и т.д. И уже совсем обидно за державу, как говорит один киногерой – за те унижения, которыми подвергается Россия в последнее время. Никто не посмеет даже у Самали отбирать дипломатическое имущество и выгонять дип. сотрудников из собственных зданий, срывать национальные флаги с этих зданий. Ни одна страна в мире не подвергается таким унизительным санкциям как Россия. Каких только бездоказательных обвинений не было выдвинуто в адрес нашей страны. Запад и особенно США могут себе это позволить исключительно из-за крайне бедной нашей экономики. Никому даже в голову не придет мысль так поступать с Китаем.

Невольно напрашивается вопрос к нашей элите: «Вы собираетесь менять социально-экономическую ситуацию в стране или будем ждать событий 1917 года?»

д.э.н., профессор,                                       д.с.н., профессор,

академик КАН                                            академик КАН

Котолупов О.А.                                          Хриенко П.А.