Ещё очень много людей, которые думают, что социализм допускает существование элементов мелких, основанных на частной собственности, капиталистических хозяйств. Сейчас такие хозяйства, на иностранный манер, называют мелким бизнесом. Действительно, в переходный период от капитализма к социализму, когда новая социалистическая власть постепенно, но неуклонно ломает старые порядки и строит новые порядки, может известное время соседствовать рядом с социалистическим хозяйством, хозяйство капиталистическое, в том числе и мелкое. Но экономическая основа социалистического хозяйства, это крупное хозяйство с общественной формой собственности. А поскольку крупное социалистическое хозяйство, как в городе так и в деревне, основанное на общественной форме собственности и управляемое по плану в гораздо большей степени эффективней, в экономическом отношении, чем любое капиталистическое, а тем более мелкое капиталистическое хозяйство, то социалистическое хозяйство вытесняет, в результате экономического соревнования любые капиталистические формы хозяйства. Это всё верно, если проводится правильная большевистская политика строительства социализма. Итогом такой правильной политики станет единая система социалистического крупного хозяйства основанная на общественной форме собственности и работающая по плану, которая совершенно вытеснит из народного хозяйства все другие формы собственности, а значит и товарные отношения.

Напомним, что ленинская новая экономическая политика (НЭП), какая ознаменовала переход от вынужденных, по условиям интервенции, методов военного коммунизма, к политике временного соседствования капиталистических форм хозяйств с социалистическим сектором хозяйства, но под контролем советской власти, была принята ещё в 1918 году, но в результате интервенции, отложена до её окончания (1921 год). Эта политика (НЭП) была необходимой переходной ступенью от капитализма к социализму в условиях советской власти и как подчеркивал Ленин, эта политика, есть необходимая политика для любой страны, ставшей на путь социалистического строительства. И хотя, в основном, новая экономическая политика исчерпала себя, когда советская власть овладела экономическими командными высотами в стране, а частный капитал перестал определять экономическую политику в основном, тем не менее оставались ещё не вполне социалистические формы хозяйства. Мы говорим здесь о разных формах кооперации, основанных на коллективной, а не общественной форме собственности. Но ошибку делают некоторые товарищи заявляя, что это есть элементы капиталистического хозяйства. Любое капиталистическое хозяйство основано на частной собственности, а социалистическая кооперация основана на коллективной форме собственности при руководстве со стороны рабочего класса в лице социалистического государства. Какие же есть основания говорить об элементах капитализма, говоря о социалистической кооперации? Ясно, никаких. Но и социалистическая кооперация является всего лишь переходной ступенью от коллективных форм собственности к общественной. Кооперация в стране Советов получила своё развитие так широко потому, что страна была ещё отсталая, крестьянская, где преобладало индивидуальное мелкое хозяйство, кустари, мелкие торговцы. Их необходимо было объединить на путях хозяйственной и торговой кооперации, как переходной ступенью к единому социалистическому хозяйству. В странах капитализма, где индивидуальное мелкое хозяйство представленно менее широко, возможно обойтись без кооперации, сразу создавая социалистические крупные формы хозяйства. Так в деревне, например, где не осталось или почти не осталось крестьян, а существует капиталистическое фермерство, вместо колхозов можно сразу создавать совхозы.

Не понимая роль переходного периода от капиталистических форм хозяйства к социалистическим, сам этот период часто называют «истинным» социализмом и берут его за основу своих представлений о социализме. Но на разном этапе капиталистического развития для каждой страны победившей социалистической революции существует своя особенность пути переходного периода. Он может быть более длительный и трудный для продвижения социалистической революции или менее длительный и более лёгкий. Но очевидно одно, чем более развитой капиталистической промышленностью обладает страна, чем в меньшей степени присутствуют в стране феодальные пережитки, на момент социалистической революции, тем переходный период от капиталистических форм хозяйства к социалистическим окажется менее длительным и менее болезненным. Закономерен вопрос, а что же случится в случае затяжки переходного периода, когда вместо расширения социалистического сектора, вместо вытеснения им капиталистических форм хозяйства, пойдут по пути примирения разных форм хозяйств, по пути консервации товарных отношений в обществе? Это будет равносильно движению вспять, а значит равносильно востановлению капитализма, ибо если революционное общество не идёт вперёд к социализму, оно поворачивает назад к капитализму. Другого пути нет. Так собственно и произошло в СССР. Революционные преобразования велись при жизни Сталина, а после его смерти были свернуты. Если бы революционные преобразования продолжались в прежнем темпе, можно было бы уже к концу 70 годов прошлого века перейти полностью на прямой продуктообмен, вместо товарного хозяйства, а сельское хозяйство стало бы настолько эффективным, что совершенно отпала бы нужда в личном приусадебном хозяйстве, как в средстве дополнительных доходов. Сворачивание революционных социалистических преобразований после смерти Сталина не было неожиданным. Большевистской партии в лице её ЦК приходилось преодолевать крайнюю инертность партийных масс на пути социалистических преобразований. Эту инертность Сталин часто называл стремлением «почивать на лаврах», стремлением останавливаться на достигнутом. К этому надо добавить большой процент людей в обществе, не вполне освободившихся от частно-собственнических устремлений. В основном, это были вчерашние крестьяне, которые труднее всего переходят на социалистический тип мышления. Бузусловно, давление частно-собственнической психологии на партию, не могло не отразится и на её руководство. Поэтому после смерти Сталина, не только был приостановлен темп революционных социалистических преобразований, а и узаконилось товарное производство, как якобы необходимая основа социализма. Когда говорили о «брежневском застое», совершенно верно отображали суть явления, если под застоем понимать отказ от дальнейшего развития на путях социалистического строительства. Если общество не идёт вперёд к социализму, оно идёт назад к капитализму. Это и случилось с нашим советским обществом.

К. Косов