«Исключить мировой катаклизм способен только мировой социализм!»


«Исключить мировой катаклизм способен только мировой социализм!»

В очередной раз в обществе возникает вопрос – как нам-де обустроить Россию? В скобках замечу, что большевики во главе с Лениным и Сталиным с 1918 по 1941 год обустроили Россию так, что она в 1945 году пришла в Берлин, а в 1949 году ликвидировала атомную монополию США. Зато антагонисты Ленина и Сталина с 1992 по 2020 год «обустроили» Россию так, что в перспективе танки НАТО, глядишь, окажутся под Смоленском. Тем более, что в городе-герое Одессе военные корабли США швартуются уже давно.

Теперь же – по существу. Но не о том, как «обустроить» конкретно Россию, а о том, без понимания чего не обустроить нормальную жизнь на планете, частью которой является Россия…

***

Задолго до COVID-19 прогнозы Римского клуба на XXI век были дополнены девятью сценариями развития, и у всех – катастрофические последствия. Разница в количестве жертв – миллиарды человек или сотни миллионов. По этому поводу итальянский либерал Джульетто Кьеза писал: «Нет выбора – с катастрофой или без катастрофы. Выбор между катастрофами – маленькой, средней или большой. Значит, мы должны предупредить миллионы человек, чтобы они начали готовиться к абсолютно другой системе цивилизации».

Странно… Буржуазные мыслители прошлого смотрели на перспективы глобального капитализма и института частной собственности только радужно. Эти мыслители снисходительно похлопывали марксистов по плечу. И вот, на тебе –либералы из Римского клуба констатируют полную системную несостоятельность мира «священной частной собственности». А как же «эпохальные» теории Хантингтона и Фукуямы? А как же торжество «либеральной модели» развития, провозглашённой венцом социального творения? Получается иначе: Римский клуб считает, что вопрос не в том, как сделать Землю «садом земным», а в том, на какой помойке будет влачить существование человечество – очень завонявшейся, или не очень.

Как же так всё получилось? Собственно, Кьеза кое-что сам и пояснял: «На Западе сформировалось не гражданское, а потребительское общество. Обществу надо только потреблять и потреблять. Осталось два идола – деньги и потребление…» Что ж, всё верно. Но далее у Кьезы идут слова, под которыми не подпишется не то что Маркс, но любой умный и честный человек. Вот эти слова: «…когда кризис только начался, сразу расцвела широкая критика глобальной системы, в особенности критика правой экономической политики. Критика прозвучала, но никакой левой альтернативы не появилось. И левая альтернатива не нужна».

Это, конечно, изначально глупая ложь. Левая, а точнее – социалистическая, альтернатива давно присутствует в мире в виде революционных (не только с политической, но и с гносеологической, научной точки зрения) открытий Маркса и Энгельса… В виде опыта реального социального строительства в России во главе с Лениным… В виде опыта СССР Сталина, обеспечившего феноменальный взлёт мысли и духа в считанные три десятка лет после образования СССР. Сегодня, правда, понятие «левые» сознательно искажается. Так, «крайними левыми» порой именуют те мировые силы, которые стоят за Байденом. Их сравнивают с большевиками в 1917 году. Но так мыслить могут или невежды от истории, или провокаторы. Вот почему ниже говорится не о «левой», а об именно социалистической альтернативе, осмыслившей достижения и ошибки прошлого. Как идея, она имеется в мире и сегодня. Но может ли эта альтернатива быть адекватно доведена до массового общественного сведения, если в мире господствуют те СМИ, которые проповедуют в обществе культ капитализма?

Либералы путают Божий дар с яичницей, и тот же Кьеза утверждает: «Иллюзия о бесконечном прогрессе и развитии была общей и у левых, и у правых. Даже в марксизме, в работах Маркса не рассматривается вопрос о лимитах развития. Однако будет достигнута определённая фаза развития, когда ресурсы будут исчерпаны, и рост должен будет остановиться, а это определят не политические решения, а естественные причины, законы физики, биологии и химии».

В этом тезисе отражена вся неизбывная и неистребимая гнилость мировой либеральной мысли. Не отваживаясь предлагать именно политические решения, ликвидирующие несправедливые, потребительские привилегии частных собственников и коррумпированного чиновничества в пользу естественных прав абсолютного большинства человечества, живущего своим трудом, либералы, критикуя мир одних иллюзий, тоже предлагают людям мир иллюзий вместо мира реальности. Ну, при чём здесь законы физики, биологии и химии!? И при чём здесь «даже работы Маркса»?

Начнём с того, что Маркс предполагал в общественном человеке большие ресурсы разума, здравого смысла и гуманности по отношению к самому себе, чем общественный человек обнаружил на деле. Маркс предполагал, что после того, как в результате развития капитализма образуются мировой рынок, мировая система общественного производства и разделения труда, люди быстро поймут, что для управления этой системой более не требуются ни фондовая биржа, ни право частной собственности на средства общественного производства, на землю и природные богатства земли.

Предположив так, Маркс считал, что после осознания человечеством этой весьма очевидной, к тому же внятно сформулированной им, истины, институт частной собственности быстро преобразуется – так или иначе – в институт общественной собственности в общемировом масштабе. И после этого распределение мирового общественного продукта начнёт производиться не в соответствии с числом акций и ценных бумаг у того или иного члена общества, а в соответствии с личным вкладом того или иного члена общества в общественные усилия человечества, объединённого общими трудами.

По крайней мере после Первой мировой войны всем должно было стать ясно, что капитализм утрачивает созидательные потенции, превращается в живой смердящий труп и, как всякий труп, должен быть погребён. Если бы человечество поняло это и в целом повело бы себя так, как предполагал Маркс, то в мире возникло бы гуманистическое, а не потребительское общество. И тогда в ХХ веке в мире не было бы ни подготовки к Второй мировой войне, ни сонма локальных войн, ни послевоенных прибылей мирового капиталистического военно-промышленного комплекса. Тогда в ХХ веке не были бы уничтожены или растрачены впустую колоссальные, не представимые человеческим сознанием, хотя и созданные человеком, материальные и интеллектуальные ценности. Уже это, в сочетании с использованием мировой научной и инженерной мысли на созидательные, а не разрушительные цели, исключило бы оскудение мировых богатств в ХХ веке. С другой стороны, возникновение мирового гражданского общества, идеалом, а не идолом которого – в отличие от потребительского общества, было бы воспитание нового, всесторонне развитого человека-созидателя, обеспечило бы господство в мировом сообществе не безудержно потребительских настроений, а господство разумных, и уже поэтому достаточно скромных материальных потребностей членов общества. Не рост потребления, и не пределы роста, а разумные пределы запросов, разумные за счёт верного воспитания.

Для социалистического общества, как антипода потребительского общества, стала бы естественной не карточная регламентация, а сознательная рационализация материального потребления и оптимизация воспроизводства расходуемых природных ресурсов – лесов, лугов, питательной биомассы – как растительной, так и животной, прежде всего океанической, морской, речной и озёрной.

Всесторонне развитой человек, сознательный член социалистического общества является полным системным, духовным и потребительским антиподом изуродованного потребительским обществом приверженца пресловутого «шопинга». Только мировой социализм был бы способен потреблять планету, не уничтожая её. Он расходовал бы не возобновляемые ресурсы бережно и экономно, всё более, к тому же, вводя в практику возобновляемые источники энергии и открывая новые источники энергии. В силу этого сегодня не пришлось бы говорить об оскудении планеты. А в Мировом океане не образовались бы гигантские плавучие свалки, убивающие жизнь на Земле.

Вот какой была теоретическая социалистическая альтернатива Маркса, и вот какую реальную альтернативу предлагал народам мира Советский Союз. Да, эта социалистическая альтернатива в итоге не была принята миром. Но почему?

Прежде всего потому, что мировая капиталистическая «элита» при посредстве контролируемых ей СМИ начала глобальную информационную войну против созидательной и созидающей советской альтернативы. После победы Советского Союза в Великой Отечественной войне, после неожиданно быстрой ликвидации нами атомной монополии США и после неожиданно же быстрого восстановления экономики СССР – чего Запад не предполагал, на планете начала складываться крайне благоприятная перспектива для социалистической альтернативы в мировом масштабе. Все здоровые силы в мире смотрели на СССР как на надежду народов мира. И имели к тому основания.

Правая альтернатива теряла свою привлекательность для большинства, а советская альтернатива укреплялась. И эта альтернатива в виде возникающего и – при всех объективных и субъективных издержках – развивающегося мирового социалистического лагеря во главе с мощно развивающимся Советским Союзом, означала скорую гибель изжившего себя потребительского отношения к Бытию. Но если бы идеи безудержного, бесконтрольного потребления сошли бы в мире «на нет», вместе с ними сошла бы «на нет» и власть носителей и производителей подобных идей – незаслуженно привилегированной капиталистической «элиты».

Этой «элите», располагающей огромными возможностями и обогащённой тысячелетним опытом манипулирования общественным сознанием, не оставалось ничего иного, как через своих «интеллектуальных» лакеев развернуть информационную войну против той реальной альтернативы, которая становилась для миллиардов трудящихся всё более привлекательной, а для немногих миллионов привилегированного меньшинства – всё более поэтому опасной. «Привилегия» развернула тотальную войну против Естественного Права. А человечество позволило оглушить себя погремушкой потребления и оглупить себя в масс-медийном балагане. Но при чём здесь Маркс, Ленин, Сталин?

Люди позволили и позволяют совращать себя паразитирующему стаду гнусных двуногих тварей-«элитариев», поклоняющихся двум идолам – деньгам и потреблению. А при чём здесь социалистическая идея? Социализм – это не уравнительная идея. Это – идея исключения такого исходного неравенства для различных индивидуумов, которое определяется не неравенством природных способностей и возможностей, а наличием у имущего меньшинства незаслуженных привилегий. Социализм предполагает равенство исходных возможностей для всех здоровых индивидуумов, то есть: равные возможности с детства полноценно развиваться физически, получать полноценное образование и развивать свои духовные потребности. А затем – иметь равный доступ к производительной деятельности с правом адекватной оплаты этой деятельности, равный доступ к праву на отдых, на продолжение образования, на охрану здоровья.

Ничего иного социализм от людей не требует и ничего иного им не обещает. Социализм требует лишь, чтобы никто не имел возможности делать другим то, чего бы он не хотел по отношению к самому себе и к своим родным и близким. И это, вообще-то, библейский принцип, а марксисты всего лишь открыли инструмент его реализации: отказ от легальной эксплуатации человека человеком. И не коммунистами, а французскими просветителями-гуманистами было сказано: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, не коммунист, а буржуазный либерал Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».

Как всё же деградировала буржуазная либеральная мысль! В конце XVIII столетия – задолго до появления идей марксизма – либерал Мирабо мог порой мыслить как марксист. В начале XXI столетия – через полтора века после появления идей марксизма – неолибералы не способны ни на что иное, кроме предложения человечеству идей минимизации катастрофы. Что ж, капитализм уже в близкой перспективе действительно способен привести мир только к гибели, о чём предупреждают, как видим, даже буржуазные либералы.

Буржуазные либералы предлагают миру лишь тот или иной способ жалкого выживания на обезображенной капитализмом планете. Однако, не отрицая капитализм, не предавая идейной анафеме правую альтернативу, не провозглашая спасительность исключительно социалистической альтернативы, либералы тоже способны всего лишь отсрочить гибель оглуплённого капиталистическими СМИ человечества. Томас Манн определил антикоммунизм как величайшую глупость XX века. В XXI веке антикоммунизм надо определять как величайшее преступление, а любого антикоммуниста как врага человечества, поскольку лишь мировой социализм дает миру надежду, перспективу обновления, возможность совместного созидания счастливого, осмысленного Бытия. Признание этого факта есть интеллектуальная и нравственная лакмусовая бумажка для любой общественной фигуры. В рамках этого, кстати, пора признать тотальную преступность последних тридцати лет истории России, позволившей увести себя с единственно конструктивного пути развития – социалистического. Предложение, понимаю, для многих неудобное. Слишком многие хотят не просто хорошо жить любой ценой, но и хотят при этом хорошо выглядеть в глазах общества и в собственных глазах.

Не выйдет, господа!

Итальянский мыслитель Пьетро Гобетти, забитый насмерть чернорубашечниками Муссолини, писал, что даже соломоново решение будет выглядеть пристрастным, если вся правда на одной стороне. А вся правда – на стороне социализма!

Единственная «свобода», которой лишает индивидуума социалистическая альтернатива, – это «свобода» безнаказанно жить за счёт других. В мире реализованной такой альтернативы из трёх названных Мирабо способов существования людей в обществе навсегда исключаются два первых способа – нищий и вор, и получает все права лишь третий способ – труженик. Оглуплённое привилегированным меньшинством человечество всё ещё не поняло этого, всё еще не желает этого. Но при чём здесь Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и социалистическая идея?

Тем более, что социализм – это, прежде всего, не социальная даже справедливость, а системно неизбежный, более совершенный этап развития общества, единственно способный обеспечить конструктивное развитие человечества. Другое дело, что создавать его могут не поклонники «шопинга», а новые, всесторонне развивающиеся люди, о необходимости воспитания которых, как залоге успеха социализма, писал Сталин в своей последней работе об экономических проблемах социализма.

«Шопинг» создан капитализмом.

Так при чём здесь Маркс, Сталин и «красная» идея?

Общественным сознанием подло манипулируют… Но кто? Обычный ответ –  СМИ. Так-то так, но надо ли долго доказывать, что в мире «частной инициативы» весь значащий массив СМИ или прямо принадлежит тем, кто в этой самой «частной инициативе» преуспел, или зависит от них? Так кто виноват в том, что большинство людей жило и живёт в мире иллюзий – СМИ, или владельцы СМИ? А какие общественные условия порождают таких владельцев СМИ, которые вместо реальностей мира подсовывают человечеству мир иллюзий?

Эти условия создавал и создаёт только мир частной собственности и те, кто исповедует его «ценности». Мировые СМИ находятся в руках апологетов той самой правой альтернативы, которая может существовать лишь до тех пор, пока люди не понимают сути происходящего! Скорлупа беззакония может плавать только в океане глупости. А океан современной общественной глупости создан органически тоталитарным институтом частной собственности. Так кто виноват в надвигающемся крахе цивилизации и человечества? Маркс? Энгельс? Ленин? Сталин? Коммунисты и марксисты? Или, всё же, в угрозе глобального краха повинны респектабельные заказчики иллюзий, которые вкладывают в умы человечества не плоды познания мира, а муляжи этих плодов?

Болонская система образования, ювенильное право, социальные сети, и прочие «социальные» изобретения, призванные воспитывать новые поколения людей как манкуртов и социальных идиотов, не способных мыслить, – это что, явления, вытекающие из законов природы, из естественных причин, из законов физики, биологии и химии? Или, всё же, это явления, сознательно вводимые в ткань общественного бытия вполне определёнными силами со вполне определёнными целями?

Современные общественные средства формирования общественного сознания – электронные, печатные, эстрадные – заполнены насилием и бездуховностью, пропагандой унылого, механического разврата, сценами ужасов и мистикой, уродующими психику взрослых и детей. Что – всё это результат действия законов природы, или результат работы вполне определённых сил со вполне определёнными целями? Законами ли физики объясняется тот факт, что почти все телеканалы РФ представляют собой антиобщественные институты? И какое отношение к пропаганде насилия и эротики, к нынешней вакханалии духовного террора имеют Маркс, Ленин и Сталин, кроме того, что они их осуждали и рассматривали как подлежащие безусловному исключению из общественного бытия?

Марксистская альтернатива видит мир как неразделённое сообщество людей, как свободную их глобальную ассоциацию. Мировые коммуникации в мире такой альтернативы были бы призваны соединять людей, дополнительно образовывать их, поощрять их пытливость и стремление уже к непосредственному, живому человеческому общению. Даже не коммунисты, а буржуазный гуманист давно сказал, что единственная подлинная роскошь в мире – это роскошь человеческого общения. Потребительское общество уродует всё и вся, доводит все здоровые идеи до их противоположности. И в итоге деятельности капиталистически глобализуемого потребительского общества мир опутан сегодня Всемирной «паутиной», дающей людям вместо естественной роскоши живого товарищеского общения электронную иллюзию единения в призрачном мире аватаров и «одноклассников». Но при чём здесь Маркс, Ленин, Сталин и «красная» идея, прямо ориентирующая людей на дружбу и товарищество даже формой обращения друг к другу?

А кто, спрашивается, – капитализм или социализм провозгласил в ХХ веке: «Человек человеку – друг, товарищ и брат»? Кто – правая или «красная» идея постоянно поощряет самые низменные, животные инстинкты социально неразвитой массы и пытается внушить людям, что они – животные? Только социалистическая идея ставит задачу превращения биологического человека, появившегося на свет из материнского чрева, в развитого и одухотворённого общественного человека, бережно относящегося к нашей общей матери-Земле. Правая же идея способна Землю лишь уничтожить. И уничтожает – как вирусом социальной идиотизации, так и его системным родственником – короновирусом.

Капитализм, основанный на идее частной собственности, позволяющей меньшинству незаслуженно пользоваться большей частью мирового общественного продукта, не может быть стабильным в глобальном, планетарном масштабе. Капитализм может быть стабильным только локально, но и эта стабильность может быть только временной, что признаёт сегодня тот же Римский клуб. Отсюда и идеи «золотого миллиарда», подлинной сутью которых является принцип: «Умри ты сегодня, а я – завтра». Правая альтернатива продуцирует в итоге смерть общества. Но при чём здесь социалистическая идея?

Капитализм неотделим от кризисов, он их не может не порождать, они заложены в самой его системной сути. При этом либеральные якобы «научные» теории, «объясняющие» экономические явления современного мира, основаны на изучении не законов разумного экономического развития, а на анализе полубезумной, не оптимизированной деятельности разделённого капиталистической глобализацией человечества. Соответственно, большинство современных экономистов можно сравнить с психологами, пытающимися изучить природу человека, наблюдая за жизнью психически неполноценных обитателей Канатчиковой дачи. И винить надо природу не человека как биологического вида, а природу капиталистического недочеловека. Альфа-самцы – это для горилл, а не для человеческого общества, если оно желает существовать и дальше. Мировая история знает лишь двух безупречно великих лидеров – Ленина и Сталина. Но можно ли их, властвовавших ради трудящегося люда, отнести к альфа-самцам?!

Если мир не откажется от либеральной модели якобы развития в пользу социалистической альтернативы, обеспечивающей подлинное развитие, то в какой-то момент «волнообразные» «спады» и «подъёмы» потребительской «экономики» породят финишный «девятый вал», который захлестнёт созданное правой альтернативой «глобальное» потребительское общество. И тогда будут гибнуть все – и имущий «золотой миллиард», и обворованные им материально и духовно нищие «глобализованные» миллиарды неимущих. Собственно, об этом предупреждает и Римский клуб, не способный, однако, понять, что выход отыскивается в замене частнособственнической «волнообразности» непрерывно возрастающим разумным социалистическим развитием изжившего раскол мирового сообщества, где рост общественного совершенства прямо пропорционален уровню влияния в умах социалистической идеи.

А как примитивна и интеллектуально беспомощна современная либеральная мысль в объяснении причин инфляции! В обществе с нормальной экономикой, целью которой является не прибыль, а рациональное производство разумного набора материальных благ для всех членов общества, бесконечно увеличивать количество денег нельзя. Подлинные деньги, а не зеленоватые «изделия» Федеральной резервной системы США, являются мерой стоимости реально произведённых продуктов или услуг и служат орудием планового учёта общественного труда. Поэтому в нормальном гражданском обществе денег не может быть больше, чем материальных ценностей и ресурсов, их обеспечивающих. Периодически и неизбежно накапливающееся некоторое несоответствие между количеством денег и их реальным обеспечением в условиях коллективистского общества легко устраняется – в отличие от общества уродливого капиталистического потребления, неотделимого от инфляции. Вот почему в советском обществе – даже при всех его деформациях к началу 1980-х годов – рубль был практически стабилен. В разумном обществе значимой инфляции не может быть принципиально.

Сегодня даже либералы бьют тревогу: «Мы уничтожаем планету…» Да, это – так. Но уничтожает планету не всё человечество в совокупности, а капиталистический глобализм и порождённое капитализмом во имя отсрочки своей гибели потребительское общество.

Либералы рассуждают о том, что планете, мол, нужна не правая или левая, а некая «вертикальная (???, – С.Б.) альтернатива». Что ж, реализация «вертикальной альтернативы» возможна, но – лишь по той траектории, по которой гробовщики опускают в землю гроб с телом усопшего. Гроб действительно опускают по вертикали. Вот так и «гробовщик»-глобализм поступит с уничтоженным человечеством, предав его осквернённой глобализмом земле только для того, чтобы издохнуть на этой могиле цивилизации, как бешеный пёс издыхает на собственной блевотине. Честному, не склонному юлить перед лицом реальности, человеку достаточно один раз увидеть картину нью-йоркской фондовой биржи, чтобы согласиться с правомерностью определения современного капитализма именно как бешеного пса.

Момент истины для человечества приближается, но сама истина давно ясна для желающих видеть и понимать. И эта истина такова: «Или мировой социализм, или мировой катаклизм».

Вместо того, чтобы стать в ряды тех, кто предупреждает мир об этом, вместо того, чтобы доводить до общественного сознания не только возможность, но и спасительность для мира социалистической альтернативы, либералы пытаются удержать общественное сознание в границах давно сгнивших «ценностей». А ведь пора определяться – на какой стороне баррикад находитесь вы, господа интеллектуалы? Ведь эти баррикады существуют – пусть и не в физическом их обличье. Как часто приходится слышать, что «мы достигли максимально возможного уровня потребления энергии». Какое отношение к этому «мы» имеют прозябающие в ничтожестве миллиарды землян? А о каком достигнутом «максимально возможном уровне потребления продовольствия» можно говорить в мире, где одновременно с процветанием «золотого миллиарда» ежегодно умирают от голода десятки миллионов землян? И кто только за последние полвека обрёк на голодную смерть не менее миллиарда человек – социализм или капитализм?

Давно, и не коммунистами было сказано: «Да будет ваше слово «да» – «да», «нет» – «нет». А что сверх этого, то от лукавого». «Спасители человечества» подобные Римскому клубу, по сей день мечутся между либеральным состраданием к гибнущему человечеству и страхом отказаться от идей того общества безудержного потребления, которое программирует гибель. А ведь суть ситуации определена просто и однозначно: «Или мировой социализм, или мировой катаклизм». Мало кто сегодня в мире готов к такой – предельно жёсткой – постановке вопроса, но меняет ли это что-либо по существу? Было время, когда лишь единицы, среди которых были, впрочем, такие мощные фигуры как Джордано Бруно и Галилей, сознавали правоту Коперника. И тогдашние либералы тоже пытались примирить непримиримое. Однако Земля и тогда вертелась, всё же, вокруг Солнца. Так и сегодня – независимо от чьих-то индивидуальных или клановых желаний – в мире существует всё более настоятельная объективная необходимость быстрого перехода человечества к мировому социализму.

Тысячелетия назад люди задумывались и о политической организации общества, и о социальной природе человека… В этом ряду стоят философы Платон, Аристотель, Барух Спиноза, Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо, Иммануил Кант, Людвиг Фейербах и, наконец – Гегель с его законами диалектики… Но все они исходили из незыблемости того мира, который обсуждали… Чтобы понять разницу между всеми ними и Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным и теми, кто пошёл за ними, достаточно привести гениальную формулу Карла Маркса – его 11-й «тезис о Фейербахе»: «Философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Вот в чём, оказывается, суть!

Вот где собака зарыта!

Мир надо изменить – в его социальной сути!

Для античного Платона, для буржуазного Гоббса и даже для Гегеля, не говоря уже о постиндустриальном Фукуяме, деление общества на имущих и неимущих – незыблемая данность, и богатые, по их мнению, должны лишь делиться с бедными, становиться добрее. Маркс же и Энгельс сказали, что мир надо изменить так, чтобы из него были устранены условия появления имущих и неимущих, бедных и богатых. Чтобы все имели не равное благополучие – на первом этапе нового общества, но равные возможности для реализации своих способностей и разумных потребностей. Маркс и Энгельс сказали и как надо изменить мир: необходимо устранить из жизни человечества то, что позволяет меньшинству поступать с большинством по своему произволу. Позволяют же привилегированному меньшинству поступать так их политическая власть, то есть – буржуазное государство, и обладание средствами материального производства, то есть – частная собственность.

Устраните из жизни общества буржуазные политические принципы и эксплуатирующую частную собственность, и новый мир – пусть и не мгновенно, возникнет как умный, расцветающий мир Труда и Добра.

2
Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
5 1 голос
Рейтинг статьи

Просмотров: 48


Previous Article
Next Article
Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

поддержка

ВКП(б)

Последние сообщения на форуме

Коммунистическое общество и перех …Коммунистическое общество и переходный строй. Какова конечна … Читать далее
Финансовый капитал и империализм.Финансовый капитал и империализм. Какие экономические явлени … Читать далее
Заявление и Обращение к шахтерам, …Заявление ЦК ВКП(б), ЦК ВКПБ, ВКПБ(р). Респектабельные убийцы … Читать далее

Архивы

АВТОРЫ

error

Enjoy this blog? Please spread the word :)

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x