В ЧЕМ РАЗНИЦА МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И УПРАВЛЕНИЕМ?

Либералы и «патриоты» смешивают два разных понятия — управление и власть. Дело в том, что в классовом обществе в подавляющем большинстве случаев управление возможно только при наличии в руках управляющего или за его спиной государственной власти, то есть орудия принуждения. Отсюда складывается впечатление, что власть — это и есть управление, что власть существует для того, чтобы управлять. Тогда как в действительности власть — это форма общественного отношения в виде навязывания воли вопреки интересам и желаниям тех, на кого власть направлена, а управление — это форма общественного отношения в виде воздействия на человека для компенсации погрешности деятельности неумелого, некомпетентного лица, выступающего таким образом в роли исполнителя.

Власть и есть принуждение трудящегося большинства в интересах паразитарного меньшинства, а главным интересом всякого класса-паразита является присвоение результатов труда, обогащение и праздность за счёт непосредственных и опосредованных производителей всех материальных и духовных благ. Стало быть, процесс управления подчиняется целям господствующего класса.

Верно, что управление необходимо из-за слабости практических навыков, низкой компетентности и отсутствия мотивации большинства. С другой стороны, управление возникло объективно, как продукт разделения труда на преимущественно умственный и преимущественно физический, то есть вследствие развития материального производства. Главное в управлении — это необходимость синхронизации производственной деятельности людей в условиях очаговой компетентности. Но управление, так или иначе, подчинено целям деятельности, поэтому современное капиталистическое производство управляется неразумно с точки зрения создания высококачественной и доступной продукции, но весьма недурно с точки зрения извлечения прибыли.

Ясно, что управляемый в классовом обществе становится и эксплуатируемым. Он максимально отчуждён от картины управленческих решений и с точки зрения классических канонов управления ему предоставляется как можно меньшая степень свободы при исполнении указаний.

Однако держать в своих руках власть, то есть являться господствующим классом, и управлять общественным производством — это не одно и то же. Например, буржуазия своё участие в управлении производством ограничивает постановкой целей управленческой деятельности и в лучшем случае осуществляет контроль за их достижениями, тогда как все управленческие функции лежат на наёмных работниках, менеджерах, то есть пролетариях, пусть высшая прослойка которых и так щедро оплачивается, что сама превращается в мелких и средних буржуа. Иными словами, капиталист — это собственник, бенефициарный владелец, а не управленец, хотя он и имеет право по своему желанию управлять. Но владеть может любая бездарь, а чтобы управлять необходимы знания и навыки.

Это на заре расцвета капитализма буржуа выполняли роль предпринимателей в прямом смысле слова, а теперь, на стадии государственно-монополистического капитализма, олигархи превратились в новую касту аристократов, передающих свои состояния по наследству. Олигархи и крупные капиталисты не обладают никакими знаниями и навыками, они ничем реально не управляют, а лишь властвуют, ведут праздный образ жизни, которому позавидовал бы Калигула, и плетут бесконечные «дворцовые интриги» в худших традициях средневековья. Поэтому, когда либералы и «патриоты» пытаются оправдать паразитизм капиталистического класса тем, что капиталисты якобы выполняют необходимые общественные функции по управлению производством, это не более чем жалкая спекуляция.

То же самое можно сказать и об управлении общественной жизнью в целом и государством в частности. На буржуазию работает армия чиновников-управленцев, юристов, учёных и служащих, поэтому никакой заслуги и таланта управления здесь быть не может. Причём большинство буржуазных чиновников некомпетентны, ленивы, бездарны, немотивированы и чудовищно обюрокрачены, поэтому государство зачастую не может грамотно решить ту или иную проблему даже в интересах буржуазии. Все организационно-политические успехи, например, путинского государства связаны с консолидацией распорядительной власти в руках хорошо организованных узких групп доверенных лиц, которые фактически в ручном режиме реализуют те или иные проекты, решают те или иные задачи. А сама система государственного управления исключительно неповоротлива, состоит из пугающе тупых управленческих звеньев и перманентно раздирается личными, клановыми, поместными коррупционными интересами. И так не только в России, такая ситуация наблюдается во всех буржуазных странах мира.

источник

Поделитесь!