Перейти к верхней панели

О преемнике курса товарища Сталина

Spread the love
  • 31
    Поделились

О преемнике курса товарища Сталина и о первом звене в цепочке событий уничтоживших СССР…

Разобравшись в предыдущих статьях с вопросом кем, как, какими способами, зачем, ради чего и кого разрушалась русская советская цивилизация после контрреволюционного переворота 1953 года хотелось бы разобраться с одним из важнейших вопросов – а кто же на самом деле должен был сменить товарища Сталина?

Кого видел товарищ Сталин в дальнейшем на посту руководителя советского государства, после своей неизбежной смерти от старости, болезни или ещё по каким либо причинам? Кем из своего окружения он собирался себя заменить, то есть КТО должен был стать его преемником и продолжателем дела?

Можно смело принять за аксиому то, что товарищ Сталин был очень мудрым и дальновидным человеком, планировавшим свои действия на много ходов вперёд. И приняв за факт то, что сменивший его в исторической реальности Никита Хрущёв вовсе не был тем, кому Сталин собирался передать своё наследство в виде сверхмощной советской державы и многих союзников в лице новообразованных социалистических стран в Европе и Азии нам надо разобраться теперь в очень важном вопросе – а кем же на самом деле вождь советского народа предполагал заменить себя на посту руководителя страны?

Товарищ Сталин и его команда – слева направо идут Анастас Микоян, Никита Хрущёв, Георгий Маленков, Лаврентий Берия, Вячеслав Молотов.

На этот счёт ходит много версий и легенд. Я очень интересовался этим вопросом и искал ответ в своё время на разных интернет ресурсах. Но единого мнения по этому вопросу нигде не встречалось. Писали разное и выдвигали самые различные предположения – что Сталин готовил наследника тайно и этим наследником и преемником его курса по разным версиям должны были стать: Борис Николаевич Пономарёв, Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, Александр Михайлович Пузанов, а один раз прочитал, что таковым планировался будущий серый кардинал товарищ Михаил Андреевич Суслов.

И сам по себе факт таких противоречивых сведений о наследнике и преемнике, продолжателе дела товарища Сталина говорит о многом. Судя по всему кому то очень хотелось и до сих пор хочется извратить картину истории, раз на этот счёт по сей день гуляет так много разных версий.

Давайте исходить из простого и очевидного факта – кто бы ни был возможный преемник и продолжатель линии товарища Сталина, это должен был быть хорошо известный в стране человек с большим политическим весом, умеющий руководить и организовывать людей, проявивший себя в реализации планов товарища Сталина на самых различных и высших постах, имевший шанс довести дело Сталина до логического конца.

Потому малоизвестные кандидатуры лучше сразу же отмести, как минимум по трём соображениям. Во первых потому что старые опытные члены Политбюро, преобразованного на 19 м съезде ВКПб – КПСС в расширенный Президиум вряд ли смирились бы с подобным выбором вождя.

Во вторых странно было бы для товарища Сталина рекомендовать советскому народу в качестве своего преемника и продолжателя дела по  строительству социализма – коммунизма малоизвестного и никак не зарекомендовавшего на высших постах государственного управления СССР члена партии.

В третьих – у этого преемника вообще было мало шансов справиться с большинством карьеристов в партийной верхушке, вовсе не жаждавших продолжения линии Сталина, которая вела к постепенному отстранению коммунистической партии от управления государством и передаче всей полноты власти советскому народу через механизм советов народных депутатов.

Не только справится с косностью, ленью, приспособленчеством и другими грехами в партийном руководстве, но и повести за собой советский народ в совершенно другое будущее.

Ещё один немаловажный момент – в условиях шедшей в тот момент холодной войны объявление преемником кого бы то ни было становилось весьма опасным для жизни этого предполагаемого преемника.

Потому что экономическое развитие СССР шло такими фантастическими темпами, что при продолжении сталинского курса наша страна становилась победителем в экономическом и социальном соревновании с западными демократиями всего то через 20 лет.

Такое фиаско хозяев денег и выдающихся аферистов западного мира категорически не устраивало, следовательно надо было непременно сбить курс СССР, а ещё лучше – вообще разрушить государство, представляющее огромную опасность для паразитической модели Запада. Как они это проделали мы уже знаем. Осталось решить, кого на самом деле товарищ Сталин планировал сделать продолжателем своего курса.

И здесь мне придётся привести диалог, который возник не так давно на странице комментариев к моей последней статье “Почему советские офицеры, прошедшие кровь и смерть в аде войны не защитили СССР после её окончания?”

Мой оппонент, будучи одним из самых постоянных читателей моего блога, оставлявший регулярно замечательные комментарии в вопросе о наследнике как будто взбеленился. В этом диалоге, который я приведу с небольшими сокращениями повторов я никоим образом не оскорблял моего собеседника, напротив – был весьма уважителен, стараясь убедить его просто рассуждая логически и анализируя хорошо известные всем факты.

Но если в комментарии к статье “Спаситель или разрушитель?” про суть политики Путина мой читатель был с моей логикой и анализом полностью согласен и даже оставил вот такой, весьма лестный отзыв:

Задунаев Дмитрий

• • 3 июня 2019 г. 23:09

• Это лучшая аналитическая статья про Путина и его политику из того, что я читал (а прочел я на эту тему очень и очень много). Большое спасибо за статью.

то недавний диалог про возможного наследника товарища Сталина окончился весьма печально. И это меня, как автора многих статей, в которых я стараюсь оперировать фактами и логическими выводами очень огорчило. Приведу этот диалог, с небольшими коррективами в орфографии и пунктуации, сокращением некоторых диалогов, а также с выделением ключевых фраз в котором как раз и разбирался волнующий и весьма важный вопрос о предполагаемом преемнике товарища Сталина…

Задунаев Дмитрий 20:57

Насчёт защиты Сталина и Берии.

  1. Понятно, что людям не могло прийти в голову, что Сталина нужно было защищать. Он умер от болезни – все так думали, за редким-редким исключением. То, что Сталина убили люди стали узнавать только после 2000 года, после того, как стали публиковаться факты об этом.

  2. Что касается Берии, подробности о его деятельности точно также почти никто не знал. Люди просто жили и работали, о том, что ныне в СССР (1953) может происходить что-то неправильное, просто мало кому вообще тогда в голову могло прийти.

Кстати, я до сих пор уверен, что правильно сделали, что расстреляли Берия. Если бы у власти оказался он, а не Хрущёв – было бы ещё хуже.

  1. Конечно потом, в середине 50-х и дальше, многие люди стали понимать, что происходит что-то неправильное. Но поскольку люди в основном знают о том что происходит именно вокруг того, с чем они лично сталкиваются, многие думали, что это просто у них так, а везде в других местах – всё нормально, или что те или эти неправильные решения – временные, а потом постепенно всё вырулится на то, что нужно.

  2. Многие люди (хоть тогда, хоть сейчас) думают, что то, что они знают – это нечто само собой разумеющееся. Но это не так. Поэтому люди думали, что те советские ценности, которые для них само собой разумеющееся, будут такими же и для детей (а как же иначе).

ТОЛЬКО ЭТО ОКАЗАЛОСЬ СОВСЕМ НЕ ТАК!!! Детей уже учили и воспитывали совсем по-другому! И это не могло не сказаться на мировоззрении детей! НО ЭТО ПОНИМАЛИ СОВСЕМ НЕМНОГИЕ, ТОЛЬКО ТАКИЕ КАК ЕФРЕМОВ, О ЧЁМ ОН И ПИСАЛ!!!

  1. А люди, простые советские люди, защитники Державы, Воины-Освободители жили, работали и Созидали, благоустраивали СССР, не зная и даже не подозревая, что за участь приготовили для Великой Сверхдержавы её враги.

Валентиныч → Задунаев Дмитрий 6:22

Во многом Вы безусловно правы. Но я убей Бог не понимаю, чем и на каких фактах обосновывается Ваше утверждение о том, что правильно сделали расстреляв Берия и том, что если бы у власти оказался он, а не Хрущёв – было бы ещё хуже.

Вы можете внятно объяснить, какими фактами подпитывается эта Ваша уверенность? Учитывая, что на сегодняшний день известно очень много о плодотворной деятельности Лаврентия Павловича на благо советского государства.

Даже простой анализ фактов его деятельности и то, что он был одним из самых близких Сталину помощников, можно сказать его правой рукой, вторым по значимости человеком в руководстве СССР в годы ВОВ, самым эффективным менеджером Советского Союза, куратором и главным создателем советского ракетно – ядерного щита, многолетним руководителем НКВД – МВД, освободившим много незаконно репрессированных граждан СССР и его военачальников и вообще крупнейшим государственником, настоящим строителем сверхдержавы…

Кроме ненависти всех либеральных перестройщиков и многолетней лжи в его адрес со стороны Хрущева и его подельников, разрушивших впоследствии СССР Вы не привели ни единого факта того, что могло бы послужить обоснованием Вашего заявления.

Хотелось бы получить конкретные факты того, на чём основывается такая ненависть к Берии, а также кого же Вы считали бы правильным выбором товарища Сталина на роль продолжателя его дела?

Книгу Прудниковой 1953 Роковой год советской истории, книги Мартиросяна, Мухина и Шевякина надо полагать Вы тоже не читали?

Ещё раз прошу обосновать Ваше заявление о правильности ликвидации товарища Берии и того, что если бы у власти оказался он, а не Хрущёв – было бы ещё хуже.

И кто был бы лучше, если не Хрущев и убитый им наследник Сталина Берия? Учитывая, что остальные члены Президиума ЦК КПСС вообще не стали препятствовать разрушению СССР, сидели и молчали в тряпочку на 20 – 22 съездах КПСС, не возражали против тихого сворачивания МПЭ, выпусканию на волю и возвращению всех прав пособникам фашистских оккупантов, бандеровцам, власовсцам, лесным братьям и прочей нечисти, выпущенных в 1954 году, накануне 10 летия Великой Победы.

Кто по Вашему должен был быть реальным продолжателем его дела? Или Вы предполагаете, что товарищ Сталин был так глуп, что не оставил после себя никого? Решил что по хрен веник – пусть сами разбираются, что делать со страной, которую он выстраивал вместе с советским народом почти 30 лет? Не вижу вообще никакой логики.

Задунаев Дмитрий → Валентиныч 7:32

  1. Насчёт Берии я уже писал о своей позиции, о том, что я думаю относительно него. Тут всего намешано, и хорошего и плохого. Дойдут руки – хотелось бы опубликовать ряд статей о нём, хорошие материалы есть.

Конечно, неправильно было отрицать его огромные заслуги во время Великой Отечественной войны, и в создании ракетно-ядерного щита СССР. У него получалось то, что не получалось ни у кого больше, он мог организовать то, что не мог никто более. За это Сталин его и ценил.

Но всё это не отменяет его жестокости, мстительности, интриганства. И это тоже было и много людей пострадало от этого. И если при жизни Сталина многое держалось в рамках, то после смерти (убийства) Сталина многие ограничения были сняты.

Кто весной 1953 выпустил сотни тысяч мерзавцев, которые растеклись по стране грабя, убивая, насилуя? С которыми даже мощнейшая тогда правоохранительная система СССР не скоро смогла справиться? Берия.

Кто прекратил дело врачей-вредителей, ставших причиной преждевременной смерти Жданов, да и не только его? Берия.

Кто в июне 1953 практически парализовал работу государственных служб ГДР (что сразу активизировало там деятельность всякой нечисти) своими инициативами объединить её с ФРГ? Берия.

В общем, понятно, что Хрущёв много ужасного наворотил, никто не спорит, только вот Берия был бы ничуть не лучше (скорее наоборот).

  1. Мартиросяна, Шевякина и Мухина читал. И Прудникову тоже, но именно “Роковой год советской истории” ещё не читал пока. В общем прочесть про Берия мне пришлось разное, далеко не совсем согласен, и свои выводы я сделал.

  2. Считаю заведомой ложью и фальсификацией имеющиеся якобы сведения о том, что Сталин видел в Берии своего преемника, наследника и продолжателя – ничего подобного не было и быть не могло.

Берия был гениальный менеджер, который с блеском выполнял именно те задачи, которые поставлены. Но быть тем лидером который сам такие задачи ставил – это уже совсем другое.

Да и кстати, тот же Мартиросян указывал на Пономаренко как на преемника Сталина, и что в начале марта Сталин и собирался об этом объявить, но не успел. Вполне возможно, это куда ближе к истине.

Валентиныч → Задунаев Дмитрий 9:27

Задунаев Дмитрий, Мне так думается, что Вы очень сильно заблуждаетесь. С элементарной логикой не хотите подружиться. Буквально пол года назад, я тоже предполагал, что Сталин планировал себе на смену Пономаренко, об этом и писал. И точно также как и Вы не видел в Берии преемника Сталина.

Но именно тогда, полгода назад, в общении с моим читателем Алексеем Половинкиным я призадумался над поставленными им вопросами. Для смены Сталину должен был прийти преемник, имеющий опыт успешного управления в масштабах всего СССР, умеющий самостоятельно решать крупные задачи.

Пономаренко, Пантелеймон Кондратьевич как возможный преемник Сталина ни до его смерти ни впоследствии себя не проявил, решением серьёзных проблем в масштабах всего СССР никак себя не зарекомендовал.

Про этого государственного деятеля в качестве преемника товарища Сталина можно прочитать в статье Филиппа Астрова “Генерал, не ставший маршалом”

И есть у меня теперь весьма серьёзное предположение, что встречавшиеся в разных интернет материалах возможные преемники Сталина, такие как Пантелеймон Пономаренко, упомянутый Алексееем Половинкиным Борис Пономарёв, Александр Пузанов, а по одной из версий аж даже Михаил Суслов появились по заказу тех, кто захватил власть в СССР и активно работал на нелюдей Запада.

Все легенды про интриганство, жестокость, лицемерие, властолюбие Берии, равно как и то, в чём Вы его обвинили в своём комментарии – это всего лишь отлично поставленная кампания по дезинформации, камуфляж, маскирующий истинную причину устранения Берии, кстати точно такая же, только ещё большего масштаба, чем компания по очернению Сталина. А причин устранения Берии было несколько и о них я упоминал в статье, которую мы сейчас обсуждаем.

У Вас с логикой не порядок. Объясняю.

В СССР после смерти Сталина (по любой причине, даже после его физического устранения) должен был быть преемник. И об этом преемнике Сталин, как мудрый руководитель в любом случае должен был позаботится заблаговременно, а не в последний момент.

У СССР после смерти Сталина было два пути – развиваться дальше в соответствии с заранее намеченными планами, реализуя все проекты, запущенные при Сталине, или начать разлагаться именно так, как это и произошло в текущей реальности.

Ни Пономаренко, ни Пономарёв, ни Пузанов вкупе с Сусловым, ни кто либо ещё НЕ ИМЕЛ ТАКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЕСА и опыта работы в масштабах всего СССР как Лаврентий Берия. Одного слова товарища Сталина, что дескать вот этот будет моим преемником мне кажется было явно мало, к тому же ни у кого либо в СССР не сохранилось воспоминаний, что Сталин публично обозначил себе преемника, хотя в книге Прудниковой про 1953 год такое воспоминание о Берии, как продолжателе дела Сталина приводится.

Вполне возможно, что Сталин не делал публичного заявления о наследнике на девятнадцатом съезде, предполагая, что обозначение личности преемника будет смертельным риском для этого назначенца, так как Запад пойдёт на любые шаги и действия, что бы устранить не только самого Сталина, но и его преемника, поскольку такое назначение будет обозначить только одно – на этого преемника Сталин и сделал свою ставку.

Это простая логика. И я думаю, что Сталин заранее согласовал с Берией вопрос о преемственности курса, рассчитывая, что тот сумеет довести расследование причин военных катастроф начала войны до конца и доведёт эту информацию до советского народа через ЦК КПСС.

Вполне возможно, что по замыслу товарища Сталина из под ног заговорщиков (о которых он скорее всего знал) будет выбита почва и они не получат поддержки ни у советского народа ни на 20 м съезде. Именно по этим причинам Берия был так спешно устранен.

Я не вижу логики в Вашем заявлении и обвинении Берии в том, что он весной 1953 выпустил сотни тысяч мерзавцев, которые растеклись по стране грабя, убивая, насилуя и прекратил дело врачей-вредителей, ставших причиной преждевременной смерти Жданова, и в июне 1953 практически парализовал работу государственных служб ГДР.

С чего Вы взяли, что вся эта информация соответствует реальности, а не является той самой дезинформацией, которой после устранения Сталина и Берии враги СССР – России наводнили всё информационное пространство?

Почему Вы уверены в правильности интерпретации этих действий Берии, а не в том, что подобная интерпретация всех событий после смерти обоих вождей СССР выдумана его врагами, захватившими власть в ходе контрреволюционного переворота?

Самое интересное было только что. Я взял, выделил три абзаца Ваших обвинений в адрес Берии и ввёл их в поисковик. То есть выделил, кликнул правой клавишей мышки и выбрал пункт – Искать в Яндекс.

И представьте себе, куда я попал по этим Вашим абзацам… Вот сюда. А там первой по списку была вот эта статья: Предательство элит. А эта в свою очередь была репостом вот этой: Предательства элит. Мерзавец и британский ставленник Никита Хрущев.

Так что даже по этим обвинениям мы попадаем почему то на мерзавца Хрущёва, а вовсе не на Берию. И последнее. Самое важное пожалуй, если дружить с простой холодной логикой.

По Вашей версии получается, что огромную сверхдержаву Сталин создал вместе с советским народом единолично, без каких либо помощников.

Потому что если убрать Берию из возможных преемников Сталина, то остаются именно те, кто впоследствии и разваливал СССР – прямо или косвенно, никоим образом не препятствуя.

Это тоже логика. Убрать должны были того, кто мог реально помешать реализации планов Хрущёва и его западных хозяев по развалу СССР – России. Только в этом могла быть причина устранения Лаврентия Берии. Ведь убили то именно его, а не Пономарёва, Суслова, Пузанова или ещё кого то из членов Президиума ЦК КПСС!

По Вашей же логике получается, что СССР в ЛЮБОМ случае должен был быть развален – Берия бы правил или Хрущёв – по любому бы СССР развалился. Это как раз и есть простая логика.

А ведь так быть НЕ МОГЛО. У СССР было два варианта и два пути.

Потому устранение Берии 26 июня 1953 года и является той самой точкой невозврата, как говорят у пилотов.

Победил бы Берия – и мы скорее всего до сих пор жили бы в СССР, имеющим намного больше республик в своём составе и скорее всего бы уже при коммунизме.

Но Берию устранили западные нелюди, на которых работал Никитка Хрущёв, и история человечества пошла в том направлении, которое мы видим прямо сейчас!

А сейчас прочитайте материал, который я сам прочитал только что, благодаря поиску по Вашим обвинениям в адрес Берии.

Дальше шла скопированная статья “Предательство элит”… После этого комментария вот то, что я получил в качестве ответа от одного из самых активных и грамотных моих читателей:

Задунаев Дмитрий → Валентиныч 12:50

Мой ответ будет короткий: пошли вы на х@й.

Следом за этим коротким ответом последовало ещё несколько сообщений:

Задунаев Дмитрий 12:50

Добавил вас в чёрный список.

Задунаев Дмитрий 12:50

Больше не читает вас.

Что можно сказать после ТАКОГО итога общения? В поведении Задунаева вообще не вижу не смысла, ни логики. Он сам в комментариях к статье – диалогу с Харлампом Лебядкиным высказал предположение, что у того в условиях самоизоляции съехала крыша. Похоже эта участь не миновала и самого Дмитрия, раз он так неадекватно себя повёл. Ведь я не оскорблял его, просто попытался рассуждать с помощью простой логики.

Но похоже если мою логику по отношению к Путину Дмитрий воспринимает – сам же писал, что моя статья по политике Путина самая лучшая с точки зрения анализа из очень и очень многих – то логику по поводу наследника Сталина он уже не приемлет.

Это непонятно, так как и я ещё полгода назад Берию среди наследников Сталина не рассматривал, задумался только после диалога с читателем и чтения начала книги Прудниковой. Но если рассуждать логически – то выходит, что убрать с доски должны были именно этого самого наследника, как явную помеху планам по подготовке к демонтажу СССР.

Кого в реальности убрали – именно Берию, никого другого из предполагаемых претендентов не убили. А так как история СССР после убийства Берии пошла так, как пошла – значит согласно этой самой логике он и был тем самым реальным продолжателем дела Сталина, проигравшим в жестокой борьбе и вероятно не ожидавший от своих многолетних соратников по Политбюро, что они подло сдадут его заговорщикам из каких то мелочных или корыстных расчётов.

А теперь немного вспомним о личности того, на кого было вылито помоев и грязи даже пожалуй побольше, чем на самого товарища Сталина.

Приведу для понимания личности Лаврентия Берии несколько его высказываний:

А вот несколько фактов об этом человеке:

А вот что мне удалось узнать про тех сволочей и насильников, которых якобы освободил Берия.

На самом деле всё было совсем по другому, вот только мой оппонент не захотел разбираться в этом вопросе, предпочитая довольствоваться слухами и сплетнями. А вот что узнал я про тех, кто был освобождён весной по амнистии:

Обычное лето 1953-го. Кого на самом деле амнистировал Берия

Амнистия, инициированная Лаврентием Берия, позволила обрести свободу более чем 1,2 млн граждан.

Об амнистии заключенных, проведенной в Советском Союзе в 1953 году, большинство имеет представление благодаря фильму «Холодное лето 1953-го». Блестящая картина, в которой свою последнюю роль сыграл великий актер Анатолий Папанов, тем не менее, создает об амнистии 1953 года неверное представление.

Итак, вот основные мифы об этой амнистии:

– Она касалась исключительно уголовников, не затрагивая политических заключенных;

– На свободу выходили «воры в законе» и убийцы;

– В стране произошел катастрофический рост преступности;

– Амнистию Лаврентий Берия инициировал для того, чтобы спровоцировав волну насилия, затем установить «режим жёсткой руки».

Начнем с конца. Хотя изначально амнистия 1953 года получила название «ворошиловской», по имени подписавшего Указ о ее проведении Председателя Президиума Верховного Совета СССР Клима Ворошилова, инициатором ее действительно был всесильный глава МВД Лаврентий Берия.

Необходимость амнистии Берия обосновывал в секретной записке на имя главы Советского правительства Георгия Маленкова, датированной 26 марта 1953 года. В ней глава МВД сообщал, что в лагерях, тюрьмах и колониях СССР к началу 1953 года содержалось более 2,5 миллионов человек, из которых не более 220 тысяч являются особо опасными государственными преступниками.

В то же время огромное число находящихся в местах заключения граждан осуждены за мелкие преступления, кражи и хищения социалистической собственности, ответственность за которые была ужесточена в 1947 году. Берия полагал необходимым не только амнистировать сотни тысяч человек, но и пересмотреть действующее законодательство, которое приводит к осуждению к реальным срокам наказания лиц, не представляющих социальной опасности.

На свободу вышла половина ГУЛАГа

Предложение главы МВД встретило поддержку в правительстве, и в кратчайшие сроки Указ об амнистии был принят и опубликован.

Согласно ему, освобождению из мест заключения подлежали все лица, осужденные на срок до пяти лет лишения свободы включительно. Также подлежали освобождению лица, вне зависимости от срока заключения, лица, осужденные по целому ряду статей за должностные, хозяйственные и воинские преступления, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 10 лет, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет, осужденные, страдающие неизлечимыми недугами.

Заключенным, осужденным на срок свыше пяти лет, срок сокращался наполовину.

Амнистия не применялась к лицам, осужденным на срок свыше 5 лет за контрреволюционные преступления, крупные хищения социалистической собственности, бандитизм и умышленные убийства.

Согласно данным на 16 ноября 1953 года, из мест лишения свободы в связи с амнистией были освобождено 1201606 человек, из которых:

осужденных на сроки до 5 лет — 551551;

осужденных на сроки свыше 5 лет за должностные, хозяйственные и воинские преступления — 49745;

женщин, имеющих детей до 10-летнего возраста — 57132;

беременных женщин — 6013;

несовершеннолетних — 5684;

мужчин старше 55 лет — 44210;

женщин старше 50 лет — 18044;

страдающих тяжёлыми неизлечимыми недугами — 43411 человек.

Также были прекращены дела на более чем 400 тысяч человек, которых тюремные нары ждали в перспективе. Общее число заключенных в лагерях после амнистии 1953 года сократилось более чем на 52 процента.

«Политических» освобождали, убийц — нет

Ни один глава МВД, ни один царский, советский и постсоветский лидер страны, не инициировал амнистию, сопоставимую по масштабам с амнистией, инициатором которой стал Лаврентий Берия.

Теперь что касается мифов.

Вопреки распространенному мнению, амнистия 1953 года касалась и политзаключенных — свободу получили те из них, кто был осужден на срок до 5 лет. Да, таких было меньшинство, но, как говорил один советский лидер, «процесс пошёл». К тому же многие современные историки полагают, что у Берия были планы последующей широкой политической амнистии, которые впоследствии реализовал Никита Хрущев. Как бы то ни было, амнистия 1953 года не была чисто уголовной.

Никакого целенаправленного освобождения преступных авторитетов, бандитов и убийц в 1953 году не было.

Текст Указа об амнистии прямо свидетельствует об этом — лица, осужденные за бандитизм и умышленные убийства, прав выйти на свободу не получили.

Другой вопрос, что многие опасные преступники осуждались по более «мягким» статьям. Происходило это потому, что осудить их за самые тяжкие деяния порой не удавалось из-за отсутствия доказательной базы. И не надо вновь скептически хмыкать в адрес отечественных стражей порядка – вспомните, что кровавого американского гангстера Аль Капоне посадили вовсе не за многочисленные убийства, а за неуплату налогов.

В итоге те закоренелые преступники, которые сидели в СССР по не самым тяжким статьям, действительно вышли на свободу. Кому-то помог в этом возраст старше 55, кому-то сокращение срока вдвое. Именно они и стали настоящей головной болью советской милиции в 1953 году.

Но основную массу освобожденных в 1953 году составили люди, сидевшие за мелкие кражи, за незначительные преступления, за попытку вынести с мясокомбината кусок свинины. Эти люди, действительно не представлявшие серьёзной опасности для государства, получили свободу из рук Лаврентия Берия.

«Неблагодарных» карали безжалостно

Рост преступности после амнистии 1953 года в СССР действительно произошёл, причем весьма существенный. Но причиной его, в том числе, являлось и непродуманность некоторых моментов со стороны государства. Не были просчитаны последствия одновременного перемещения по стране десятков тысяч бывших осужденных, не было проработанной программы их реабилитации и трудоустройства.

В результате бывшие зэки, не имеющие работы средств к существованию, брались за старое. Правоохранительные органы оказались в тяжелых условиях, когда на свободу вышли не отдельные бывшие члены преступных группировок, но порой и целые банды в полном составе. Преодоление этих побочных последствий амнистии продлится в течение нескольких месяцев, однако ситуация все-таки останется под контролем у властей.

Имели место и масштабные эксцессы, попытки захвата вчерашними заключенными целых населенных пунктов, как это показано в «Холодном лете 1953-го». Однако в подобных ситуациях власти действовали жестко и безжалостно, применяя оружие, и отправляя уцелевших преступников назад, в лагеря.

Существует целый ряд историй, видимо, имеющих под собой реальную почву, о железнодорожных составах с освобожденными «зэками», которые поднимали бунты и устраивали массовые грабежи мирного населения на станциях. Реакция властей в таких случаях была незамедлительной — «отморозков» блокировали войсками и уничтожали на месте.

Говорить о том, что осложнение криминогенной обстановки было инспирировано Берией, нельзя — хотя бы потому, что, как уже говорилось выше, амнистия не распространялась на бандитов и убийц. После амнистии произошел прежде всего всплеск краж, случаев хулиганства, грабежей, а не убийств и других особо тяжких преступлений.

Можно сказать, что Лаврентий Берия, затевая амнистию, касающуюся 1,2 миллионов человек, шел на эксперимент — ведь просчитать последствия, опираясь на аналогичный опыт, было невозможно за отсутствием такового. Зато после 1953 года государство получило чёткое представления обо всех плюсах и минусах широкой амнистии.

Почему Берия прекратил дело «врачей-убийц» можно прочитать по этой ссылке

Насчёт якобы парализованной попытками объединения двух Германий ГДР, якобы из за враждебной деятельности Берии можно прочитать здесь

Опять таки всё выглядит совсем не так, как описывал это мой бывший читатель, ставший непримиримым оппонентом.

Резюмируя общую картину деятельности этого безусловно выдающегося руководителя Советского Союза могу сказать только одно – простая холодная логика подсказывает, что если бы не его убийство 26 июня 1953 года, то вполне вероятно, что история всего человечества пошла бы по совершенно другому пути.

Но так как шла непримиримая война между двумя непримиримыми социальными системами, из которых могла выжить только одна, то хищниками западного мира этот вопрос был решён радикально – убийством руками своих агентов внутри СССР всех тех, кто мог помешать уничтожению этого государства.

К сожалению история не знает сослагательного наклонения. А посему остаётся лишь ещё раз вспомнить или заново узнать страницы биографии этого человека.

 

1
Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
Please follow and like us:

Просмотров: 550

4 1 голос
Рейтинг статьи
1+

Spread the love
  • 31
    Поделились
Previous Article
Next Article
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Переводчик Google

поддержка

Последние сообщения на форуме

Записки о большевистской революци …Продолжение Об авторе:В «Записках» повествуется о событиях револю … Читать далее
ЦЕЛЬ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ …ЦЕЛЬ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ В печатаемой выше стат … Читать далее
Великий Октябрь — в сердце патрио …7 ноября 2020г.  исполняется 103 годовщина Великой Октябрьской Соц … Читать далее

Авторы

error

Enjoy this blog? Please spread the word :)

0
Поделиться своими мыслямиx
()
x
%d такие блоггеры, как: