Презумпция нравственности
Презумпция нравственности
Наше общество живет и развивается.
Однако развиваться или виться необязательно вверх- пружина тоже развивается,но при этом теряет и силу, и энергию, запасенную ранее.
Также дело обстоит и с нравственностью.
В детстве я порой слышала от бабушки такое выражение – «как потом людям в глаза смотреть?»
Это когда речь шла о каких-то неблаговидных поступках, о действиях вопреки совести, о том, за что потом бывает стыдно.
А сейчас – часто ли мы слышим слово честь? Стыдно ли лгать вообще? На мой взгляд, мошенничеством и обманом, жаждой наживы и стяжательством в последние годы наше общество просто переполнилось.
Я как-то предлагала принять закон о лжи («Закон о лжи»
Ввести ответственность даже просто за ложь, даже в том случае, если она и не нанесла ущерба.
Но какой там закон!
У нас лгут и высокие чиновники, и простые управдомы, и судьи, и троли. Все будут против.
Однако в обществе еще сохранился стереотип восприятия, презумпция честности. Чести уже давно нет, а презумпция осталась.
К примеру, мы считаем, что начальник не врет. Чиновник по определению честен.
Да что там- чиновник, судья вершит правосудие, полицейский озабочен восстановлением справедливости, а доктор – нашим здоровьем.
А по правде всё уже давно не так!
Миром правят деньги, и умы озабочены наживой.
Доход возведен в ранг божества. Это капитализм, детка!
Тогда я даже не совсем понимаю: почему с чиновников спрашивают за коррупцию?
Они же зарабатывают, они используют свою возможность делать бизнес.
Или почему мы ждем от полицейского справедливого расследования?
Обычно это молодой еще человек, у которого амбиции, малые дети, кредит за жилье не выплачен. Ему нужно решать свои проблемы, а не ваши.
А власть у него немалая.
Захочет – закроет дело, не возбудит из-за отсутствия состава преступления.
Или наоборот переквалифицирует так, что «шуба завернется».
Он – должностное лицо, ему по закону предоставлено такое право.
И никто ему не указ. Кроме начальника, разумеется.
Также и судья. По умолчанию он справедлив.
А отчего? Оттого, что его назначили? Или оттого, что он юрфак закончил??
С него невозможно спросить даже по закону, ведь он решает всё по «внутреннему убеждению».
А основано ли это «убеждение» на совести и Законе – еще вопрос.
Или врач.
Почему мы полагаем, что он страстно желает нам добра? Да таких как мы у него три десятка каждый день перед глазами. И каждый ноет. И с каждого можно взять денег.
И каждый их отдаст, лишь бы выздороветь.
Вот Верховный Суд принял решение, что можно изымать органы у умирающего человека без его согласия. Считать, что по умолчанию каждый согласен. Ну, в крайнем случае, испросить оное у родственников.
Если под руку хирургу попадутся, если успеют узнать, куда увезли, и догнать карету скорой помощи. Если пробьются в операционную.
Если их там захотят послушать. 1000 если.
Говорят, это – гуманно. Можно спасти жизнь человека. Подождите, но ведь капитализм-то никто отменять не собирается. Кажется, мое тело – моя собственность, уж куда «собственнее».
С какой радости я должна БЕСПЛАТНО спасать какого-то там человека. Например, Рокфеллера, который уже 6 сердец поменял.
Тем более, что рвачиврачи наверняка орган этот продадут и за немалые деньги.
Они же прямые выгодополучатели! Они, а не я и не родственники.
И насчет родственников. И кто, как не суд, знает, как порой родственники рвут друг друга и судятся дО смерти.
С чего они должны решать мою судьбу? А если им предложат деньги?? Объяснят, что спасти уже нельзя? Или лечить очень дорого потом обойдется?
Нет, я не о своих родственниках, упаси Боже. Это так, для примера. Общество ведь изменилось!
Человек человеку теперь волк. Кто смел – тот и съел.
Я уже не стану распространяться о том, что органы по-настоящему вырезают у еще живых людей.
Право определять, что они умерли, предоставлено тем же медикам-выгодополучателям.
И грань эта весьма зыбкая.
Можно и вид сделать, что умер человек, и документы подретушировать, и слегунька помочь ему отойти. А чего – «это же деньги!»
В Италии, например, гражданину предоставлено право самому решать – можно ли брать у него органы после смерти.
Если он так решит, ему ставят в паспорт соответствующий штамп. Заметим – ему решать, а не медикам.
(Я бы ставить такой штамп не стала, это ж прямая путевка на тот свет! Не дай Бог кто увидит! Или в Базу занесут. 8 карет скорой помощи принесутся в случае ДТП, и будут еще биться друг с другом!)
И я уже не говорю о сакральной составляющей сего действа.
Не случайно наши предки так возились с телом усопшего, по Тибетской книге мертвых его даже трогать несколько дней нельзя, не то, что рвать на куски.
Всё потом аукнется в следующем воплощении.
Итак, о презумпции. У нас уже давно пора принять презумпцию лжи и наживы вместо нравственности и чести.
Законодатели должны при разработке законов учитывать, что чиновник хочет нажиться, врач заработать, депутат обеспечить себе будущее и т.д.
Предусмотреть все лазейки, ходы, тайные способы изловчиться, которые,несомненно, будут искать функционеры.
Честь уже давно не в почете, слово ничего не значит, а мы – всё по старинке.
Напоследок хочу добавить, что небывалый рост экономики раннего капитализма конца 19 в. – начала 20-го был вызван совсем не эйфорией перехода от феодализма, а высокой степенью нравственности.
В те времена в основном зарабатывали, а не «делали деньги». И зарабатывание это у большинства ассоциировалось с производством необходимых товаров и продуктов.
Качество же этих товаров определялось не конкуренцией, а совестью.
И слово купца не нуждалось в подтверждении многостраничными договорами. Верили на слово, и в доску разбивались, чтобы его сдержать.
Это высокая степень нравственности, детка!
- ©Александра Лоренц.
- https://publizist.ru/blogs/113…
