О праве на трудоустройство
Некоторые левые полагают, что с точки зрения буржуазного закона отказ от найма на работу запрещён и предприниматели повально нарушают таким образом свои же законы. Это было бы весьма странно, учитывая, что законы вырабатывает и принимает как раз класс буржуазии, а марксизм учит, что юридическая надстройка оформляется господствующим классом из требований экономического базиса, но не наоборот.
На самом деле в строгом соответствии с марксизмом и в юридической области трудоустройство полностью зависит от воли нанимателя.
Просто леваки не умеют читать законы. Они берут статью 64 ТК РФ:
«Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд».
и восхищаются. Красиво написано, ничего не скажешь, но совсем не то, что кажется большинству первый раз прочитавших. В реальности здесь сказано, что работодатель имеет полное законное право отказывать любому пролетарию, ссылаясь на его деловые качества. И прямо оговорено, что оспорить это можно только в суде, то есть никакая прокуратура делу не поможет.
Что же такое деловые качества в таком случае? Читаем специальное постановление Верховного суда:
«Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)».
Нужно ли говорить, что под личностные качества можно подвести хоть что? То есть данная статья ТК РФ предоставляет работодателю полную свободу отказа.
Более того, в постановлении Пленума Верховного суда чёрным по белому для всех судов сказано:
«При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решение (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора».
Абзац «между тем» полностью развязывает руки буржуа уже в открытую. Никакой реальной судебной перспективы обжаловать отказ не имеется, если только работодатель не настолько тупой, что отказал, прямо ссылаясь на дискриминирующую причину.
Стало быть, если читать законы внимательно и с пониманием, то за красивыми декларациями прекрасно видна их буржуазная сущность, служение классу предпринимателей.
