Мы предлагаем читателям документы, посвященные работе Сталина над программой Коминтерна между V и VI конгрессами в 1928 году. Первый документ — это

Письмо И.В. Сталина Н.И. Бухарину, А.И. Рыкову, В.М. Молотову о проекте программы Коминтерна

Признавая в основном правильными «заметки» Бухарина[2], считал бы необходимым дополнить их следующими замечаниями.

1) Я думаю, что придется заново написать программу, ибо проект программы, принятый за основу V конгрессом, нельзя считать удовлетворительным с точки зрения нынешних потребностей Коминтерна.

2) Имеющееся «Введение» к проекту программы V конгресса неудовлетворительно. Лучше было бы обойтись без «Введения». Если нельзя обойтись, можно дать такое «Введение», которое бы обосновывало идею необходимости общей программы КИ наряду и отдельными программами секций КИ.

3). Программу следовало бы, по-моему, начать (первый раздел) с анализа мировой капиталистической системы в ее империалистической фазе развития, а не капиталистического общества вообще, проводя этот анализ под углом зрения развивающегося кризиса мирового капитализма. Дело идет, конечно, не о том послевоенном кризисе 1919-1921 гг., который в основном уже изживается, а о том более серьезном кризисе мирового капитализма, который начался еще во время войны и который получил свое наиболее яркое выражение в факте образования советской системы хозяйства. Ясно, что этот кризис будет существовать и развиваться, несмотря на частичную стабилизацию капитализма, пока существует советская система, развивающаяся наряду и за счет мировой капиталистической системы. Под углом зрения этого кризиса и следует, по-моему, изложить анализ мировой капиталистической системы. При этом хорошо было бы дать характеристику экономической и политической неравномерности развития, вскрыть основные противоречия внутри мировой системы капитализма с неизбежностью новых конфликтов, обосновать идею возможности победы социализма в отдельных странах и т.д. в духе «заметок» Бухарина.

4) В следующем разделе можно было бы дать характеристику мировой коммунистической системы хозяйства, взятой как противовес капиталистической мировой системе и как единственный способ разрешения противоречий капиталистической системы мирового хозяйства. Дело это, я думаю, не может вызвать ни каких сомнений и поэтому распространяться о нем не стоит.

5) Третий раздел следует посвятить вопросам политики и экономики переходного периода, вопросам о диктатуре пролетариата, о советской форме диктатуры, о «военном коммунизме», о НЭПе и т.д. При характеристике переходного периода, в частности условий захвата власти пролетариатом и социалистического строительства в тех или иных странах следует говорить не о переходе от капитализма к социализму вообще, а о переходе при наличии диктатуры пролетариата в одной из стран, т.е. в нашей стране. Отметить это важно, так как этот факт меняет всю обстановку захвата власти и строительства социализма в других странах. При этом следовало бы, по-моему, разделить страны хотя бы на три категории, на категорию империалистических, категорию колониальных и категорию советских стран (республик) с характеристикой особого подхода к вопросам о переходном периоде в каждой из этих категорий стран. Это необходимо для того, чтобы дать некие предпосылки для составления отдельных программ различными секциями КИ как в общей их части, так и в аграрно-крестьянской.

6) Четвертый раздел следует посвятить СССР, его политике (диктатура пролетариата), его экономике (социалистическое строительство), его мировому революционному значению, вопросу об обязанностях пролетариата СССР в отношении пролетариата других стран, вопросу об обязанностях пролетариата других стран и отношении к СССР. Этот раздел будет иметь важнейшее значение во всей программе, если удастся разработать его с достаточной полнотой и ясностью.

7) Последний раздел можно будет посвятить вопросам об основах стратегии и тактики Коминтерна, как целого, представляющего общее и основное для всех секций.

8) По вопросу о «послевоенном кризисе» (см. пункт 15 «заметок» Бухарина) я уже сказал в пункте 3-м своих замечаний.

9) По вопросу о «военных соглашениях» (см. пункт 14 «заметок» Бухарина) я думаю, что следовало бы этот абзац выбросить вовсе из программы.

10) По вопросу о «защите отечества» (см. пункт 16 «заметок» Бухарина) я думаю, что следует строго различать между отечеством империалистическим и отечеством антиимпериалистическим, как и между буржуазией империалистической, с которой не может быть никаких соглашений, и буржуазией антиимпериалистической, соглашения с которой в обстановке борьбы с империализмом допустимы и желательны при известных условиях и на известный срок. Этот тезис придется развить в разделе об основах стратегии и тактики Коминтерна.

11) Я думаю, что не стоит останавливаться в программе на теории накопления (см. пункт 13 «заметок» Бухарина).

с предварительной критикой его тезисного проекта (т.н. «заметки Бухарина») программы Коминтерна. Для нас этот документ очень интересен тем, что в нем содержится предостережение Сталина от легкомысленного отношения к теории общего кризиса капитализма. Не секрет, что в советской обществоведческой литературе понятие кризиса капитализма очень часто смешивалось с гораздо более частным понятием — за общий кризис капитализма принимали циклические кризисы капиталистического перепроизводства. Сталин, указывая Бухарину на то, что он делает ту же ошибку, пишет:

«Дело идет, конечно, не о том послевоенном кризисе 1919-1921 гг., который в основном уже изживается, а о том более серьезном кризисе мирового капитализма, который начался еще во время войны и который получил свое наиболее яркое выражение в факте образования советской системы хозяйства. Ясно, что этот кризис будет существовать и развиваться, несмотря на частичную стабилизацию капитализма, пока существует советская система, развивающаяся наряду и за счет мировой капиталистической системы. Под углом зрения этого кризиса и следует, по-моему, изложить анализ мировой капиталистической системы.»

Для нас крайне важно это разъяснение Сталина о взаимосвязи общего кризиса капитализма и существования советского государства. Такой взгляд наилучшим образом раскрывает роль советского государства в мировой капиталистической системе — роль смертельного вируса, которому и дано сыграть важнейшую роль в общемировом уничтожении капиталистической системы, раскрывает роль СССР как одной из основных ПРИЧИН общего капиталистического кризиса. Далее Сталин пишет:

«При характеристике переходного периода, в частности условий захвата власти пролетариатом и социалистического строительства в тех или иных странах следует говорить не о переходе от капитализма к социализму вообще, а о переходе при наличии диктатуры пролетариата в одной из стран, т.е. в нашей стране. Отметить это важно, так как этот факт меняет всю обстановку захвата власти и строительства социализма в других странах.»

Иными словами, он указывает, что факт наличия хотя бы одного социалистического государства КОРЕННЫМ образом меняет обстановку захвата власти в других странах, то есть возникновение и существование СССР вносит свои, особые закономерности в процесс дальнейшего развития капитализма.

Показателен термин «мировое коммунистическое хозяйство». Он свидетельствует, что Сталин воспринимал СССР не как реинкарнат «Российской империи», и не как изолированное и самодостаточное государственное образование, а развивал тезис о принципиальной возможности революции в отдельно взятой стране до его логического конца — до мировой революции. Полагая в условиях, когда только одна страна встала на путь социалистического развития, ЕДИНОЕ МИРОВОЕ коммунистическое хозяйство, Сталин не полагал возможным иного места СССР в этой системе хозяйствования, кроме как равноправного члена мирового содружества. В буржуазной литературе неоднократно указывается, что текст программы писал Бухарин, однако документы показывают, что Сталин очень глубоко редактировал этот текст, внося поправки по глубоким программным вопросам. Так, например, в примечаниях ко во второму документу, текст которого содержит лишь короткие сообщения об одобрении Политбюро ЦК ВКП(б) текста проекта программы Коминтерна под совместной редакцией Сталина и Бухарина, содержатся крайне ценные сведения о сути правки бухаринского текста И.В. Сталиным. Так, например, авторы примечаний очень к месту отмечают заметку Сталина о крайне важном для современных коммунистов вопросе о роли СССР как прообраза будущего мирового союза советских республик.

«При этом понятно, что борьба за диктатуру [пролетариата] будет проходить в союзе с пролетариатом победивших советских республик, таковой союз будет прообразом будущего мирового союза советских социалистических республик».

Как правильно отмечено в комментариях к документу, Сталин исключает возможность существования другого союза социалистических государств, отдельного от СССР. Мне остается только добавить к этому, что такое понимание роли СССР было последовательным развитием марксистского тезиса о мировом единстве пролетариата, которое не может не достичь своей высшей точки в единстве государственных образований победившего пролетариата. В целом эти документы свидетельствуют, что Сталин, закладывая последовательно интернационалистические тезисы в программный документ Коминтерна, стоял на последовательных интернационалистических позициях, и потому обвинения Сталина в национализме, которые ему бросают троцкисты, и с рукоплесканием подхватывают националисты всех мастей, есть ни что иное, как гнусная клевета. Сталин одной репликой на полях опровергает обвинения в попытке использовать союз социалистических государств в пользу СССР:

«Нужна оговорка о том, что политика экономической независимости (СССР — ред.) необходима, пока не победила революция в ряде других стран, что после такой победы эта политика должна быть изменена».

В этих публикациях также содержится критика Сталиным теоретических воззрений Бухарина. Из документов и цитат Сталина, изложенных в примечаниях, мы можем видеть, что между Сталиным и Бухариным, несмотря на то, что на тот момент они совместно боролись против блока Троцкого с Зиновьевым, были существенные разногласия по вопросу о роли СССР в мировом коммунистической движении, формах переходного периода в разных странах и путях и движущих силах развития мировой революции. Причем эти разногласия носили программный характер. Это проявляется и в крупных вопросах, и в мелочах. Например, если Бухарин примитивно пытается свалить все неудачи революционных рабочих выступлений на предательство социал-демократов: «В огромном своем большинстве эти поражения являются результатом предательской тактики социал-демократии и реформистских лидеров профессионального движения», то Сталин пишет на полях:

«Выставить одной из главных причин поражения отсутствие большинства в рабочем классе у коммунистов».

Таким образом, Сталин показывает направление работы Коминтерна, и то, что социал-демократия и профсоюзные лидеры продажны по сути своей, и коммунисты не могут рассчитывать на их поддержку, а должны сами добиваться большинства в рабочем классе.

Второй документ —

Письмо И.В. Сталина О. Куусинену о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна

Тов. Куусинен!

1) Ваши тезисы слишком велики. Их надо сократить втрое, или, по крайней мере, вдвое.

2) Их вообще трудно назвать тезисами, — они скорее всего комментарии к тезисам, статья (довольно пространная статья), разъясняющая тезисы, которые надо еще написать.

3) Не надо стараться охватить в тезисах все колонии, полуколонии и зависимые страны. Это задача невыполнимая для тезисов. Нужно взять типичные (одну или две) колонии (Индия, Индонезия), полуколонии (Китай, Египет), зависимые страны (Мексика, Персия или какая-либо другая страна) и демонстрировать на них путем анализа классовых сил (внутренних и внешних) основные линии работы коммунистов по колониально-национальному вопросу на данной стадии развития.

4) В тезисах нет хотя бы краткого анализа основных событий в колониях и метрополиях за период от V конгресса до VI конгресса, нет анализа тех причин, которые обостряют колониальный вопрос именно теперь, в данный момент, ввиду чего тезисы оказались почти оторванными, или, вернее, — слабо связанными со своей исторической базой.

5) Не верно, что «освобождение страны от империалистического порабощения» осуществимо, вообще говоря, при буржуазно-демократической революции, скажем, в Китае или Индии (см. главу IV, пункт «а» тезисов). Вернее было бы сказать, что такое освобождение возможно лишь при диктатуре пролетариата.

6) Не верно, что диктатура пролетариата и крестьянства (т.е. буржуазно-дем. рев.) невозможна без «экспроприации мелких собственников» (см. § 28). Наоборот «экспроприация мелких собственников» сделала бы невозможной диктатуру пролетариата и крестьянства.

7) Нельзя называть диктатуру пролетариата и крестьянства «рабоче-крестьянским государством» (см. § 28), если иметь виду что «рабоче-крестьянское государство» является у нас, в большевистской литературе, синонимом диктатуры пролетариата. Надо дать такую формулировку, которая бы исключала смешение диктатуры пролетариата с диктатурой пролетариата и крестьянства.

8) Не верно, что переход от диктатуры пролетариата и крестьянства (буржуазно-демокр. рев.) к диктатуре пролетариата (социалистическая революция) вероятен, как правило, в порядке эволюции, и возможен лишь как исключение, в порядке революции. Вернее было бы сказать обратное (см. § 28).

Можно было бы сделать еще ряд критических замечаний к тезисам. Но думаю, что нет в этом необходимости, так как сделанных замечаний вполне достаточно для того, чтобы признать целесообразность переделки тезисов.

Прошу извинения за поздний ответ.
С коммунистическим приветом
Ваш И. Сталин [2].

о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна — показывает как тщательно Сталин обсуждает особенности и возможности национально-освободительных революций в колониях и полуколониях. Сталин отмечает, что

«Не верно, что переход от диктатуры пролетариата и крестьянства (буржуазно-демокр. рев.) к диктатуре пролетариата (социалистическая революция) вероятен, как правило, в порядке эволюции, и возможен лишь как исключение, в порядке революции. Вернее было бы сказать обратное».

На это, в принципе, и «напоролись» некоторые революции в Латинской Америке, но особенно актуальным это замечание становиться сейчас, когда некоторыми левыми усиленно пропагандируется опыт Венесуэлы в качестве социалистической революции.

Источник