Коммунизм и “естественные стремления” человека.

Spread the love
  • 22
    Поделились

0

Коммунизм и “естественные стремления” человека.

Если не вдаваться в подробности теоретического ревизионизма (а они, конечно же, имелись – но говорить о них сейчас нет смысла), то можно ответить на такой простой вопрос: а отчего же большинство партийных секретарей пошло за Хрущевым (или, после его смещения – за Брежневым, Сусловым и ко). Почему же “антипартийная группа” (сталинцы) осталась в меньшинстве?

И ответ на этот вопрос довольно простой: потому что Хрущев был совершенно не против партийных привилегий. Это вот Маленков попытался в 1953 году отменить “конверты” – то есть доплаты партийным секретарям, в результате чего они получали двойную и тройную зарплату. Хрущев все это вернул.

Эти привилегии были в общем смехотворны по сравнению, скажем, с разницей между образом жизни буржуа и рабочего. Но тем не менее, ощутимы. И теперь представьте личный выбор партийных секретарей: между жизнью в состоянии жесткой ответственности за порученное дело(вплоть до снятия с работы, а там, глядишь, и обвинения в саботаже) , да еще без особых привилегий (как желал Маленков) – и расслабленной спокойной жизнью, на порядок повыше уровнем, чем у населения страны. Как говорится – “а в чем тут подвох?” При этом, конечно, нашлось достаточное количество идейных сталинцев, которые болели душой за пролетариат, а не за личные карманы… но как водится, достаточным для победы над ревизионистами это количество не оказалось.

То есть все в общем-то очень просто.

Из этого, разумеется, можно сделать вывод, что “естественная природа человека” всегда будет противоречить коммунизму… ну как обычно.

И в этой мысле даже есть рациональное зерно. Вот у Дяченко есть книга “Армагед-дом”. Героиня этой книги всю жизнь напряженно ищет ответ на вопрос – почему главный ресурс этого мира – выживание при катастрофах – распределяется несправедливо? И в конце она приходит к безнадежному ответу, она говорит – “все можно поправить, все можно распределить, но МЕНЯ ОСТАНОВИТЬ НЕЛЬЗЯ”. У нее подрос сын, и она идет против всех моральных и этических принципов, нарушает все устоит только ради того, чтобы этому сыну обеспечить привилегированное место при спасении, когда наступит очередная катастрофа. Человек часто может быть готов пожертвовать своей жизнью ради высших идеалов (как это в итоге делает ее сын) – но вот за своего ребенка (а там ведь есть еще и братья-сестры, племянники) почти любой будет готов удавиться и пойти против принципов. И бороться с этим нельзя – нельзя же бороться против любви, высокого и святого чувства, если разрушить любовь к самым ближним – то о каких идеалах может идти речь? Да, я знаю, что есть исключения – но они всегда будут только исключениями.

Так что да, естественное стремление человека – обеспечить именно себе и своим детям безопасность и привилегии.

Есть, правда, хорошая новость.

Эта борьба за привилегии вопреки идеалам происходит только при недостатке самых основных ресурсов. Когда человеку или его ребенку, в случае отсутствия привилегий, угрожает смерть или какие-то совсем уж неприемлемые последствия, вроде опускания на общественное дно.

При некотором насыщении эта борьба теряет остроту. Сюда же, кстати, относятся заверения, вроде тех, что я недавно читала в комментах – “коммунизм невозможен, потому что нельзя обеспечить потребности каждого – дать каждому по дворцу и яхте”. Но дело в том, что реально “потребности во дворцах и яхтах” – это потребности Новых Русских, у которых в детстве сформировали представление о капиталистах, как о жирных свиньях, разодетых в бриллианты и жрущих в три горла. Вот такими капиталистами они и стали, отсюда все эти помпезные безвкусные дворцы, виллы на южных островах, яхты, сверхдорогие ужины, шлюхи и жены-модели, и прочее разбрасыванье деньгами. То есть всего этого “хочется” человеку, который в детстве жил не очень-то богато, но очень сильно мечтал быть богатым, и вот теперь ему постоянно нужно это себе и окружающим демонстрировать.

Западный потомственный капиталист легко может носить обычную одежду и ездить на велосипеде. Что наших очень сильно удивляло – как же так! Наверное, это какие-то передовые, прогрессивные, социальные капиталисты. Совсем нет: велосипед никак не мешает им извлекать гигантские прибыли из сверхэксплуатации людей по всему миру – буквально голодных и вкалывающих по 14 часов в день.

А вот собственное потребление они организуют так, как им удобно. Это не значит, что у них совсем нет яхт и “Бентли” – есть, конечно, но все это нужно скорее для представительства, и лишь в определенных кругах. Значит, что просто не нужно потреблять демонстративно, “жить в роскоши”. Жить они могут позволить себе так, как им удобнее.

Кстати, у Эшбаха есть книга “Триллион долларов”, где очень интересно показана психология бедняка, внезапно ставшего безумно богатым. Первое время потребление ему, конечно, очень нравится, но на определенном этапе он понимает, что ни замок, ни яхта ему не нужны, а жить хотелось бы в удобном, но сравнительно небольшом особняке. И лишь очень высокое положение в финансовом мире заставляет его для представительства завести все-таки яхту и замок – которые он ощущает как груз и обязанность.

То есть по мере удовлетворения потребностей, они сами собой становятся более разумными. Ненасытное стремление к роскоши планетарного масштаба – это вовсе не “естественная потребность” человека, и бояться этого не нужно.

Как уже неоднократно говорилось, вторая фаза коммунизма, собственно коммунизм связан с удовлетворением практически всех потребностей каждого человека и весьма высоким уровнем жизни, а также высоким уровнем роботизации и автоматизации. И само собой разумеется, что каждый ребенок при коммунизме (отчасти это было даже в СССР) будет обеспечен прекрасным образованием и всеми возможностями на выходе из школы, бесплатным прекрасным лечением – так что бояться за жизнь и социализацию ребенка будет абсолютно не нужно. Поэтому там уже борьба за привилегии потеряет какой-либо смысл: если и будет конкуренция, то как раз за места, связанные с высокой ответственностью и интересной работой, ради работы и ответственности как таковых, или же ради какого-нибудь “социального рейтинга” (если такой возникнет).

То же можно сказать и о проживании в комфортных зонах: во-первых, вопреки распространенному мнению, далеко не для всех людей условные субтропики являются комфортными, многие именно что предпочитают умеренный пояс. Во-вторых, эта проблема должна быть решена и будет решена глобально – возможно, население земли будет уменьшено (снижение рождаемости, со временем – колонизация Космоса), возможно, найдутся какие-то технологические решения для размещения каждого человека в комфортной для него зоне.

То есть при настоящем, “естественном” коммунизме никакой привилегированной прослойки не возникнет, потому что – не за что бороться; нет частной собственности, и нет дефицита чего бы то ни было. Никаких усилий по борьбе с такой прослойкой принимать уже не придется. Коммунизм как раз наибольшим образом соответствует “естественным стремлениям” любого человека.

_______________________

Беда, разумеется, в том, что никакого высокоразвитого автоматизированного коммунизма нам никто на блюдечке не принесет. Даже если автоматизация при капитализме достигнет очень высокого уровня, это еще не говорит о том, что от него можно будет прямо, без катастроф и разрушений, перейти к коммунизму.

Наоборот, автоматизация при капитализме ведет к снижению нормы прибыли, последняя – к войнам и ожесточенной борьбе за выжимание хоть чуть-чуть большей прибыли из рабочих, сырья, бедных стран. Мы видим это уже хотя бы из того факта, что капитал в мире возрастает бешеными темпами, но рабочее время не сокращается, а возрастает, пенсионный возраст повсюду отодвигается и т.д. Это неминуемо закончится катастрофой – военной или экологической скорее всего.

Поэтому в любом случае, прямо сейчас (ну а как знать, молодое поколение к коммунизму уже относится с гораздо большей симпатией, чем наше) или после катастрофы – в любом случае коммунизм начнется с фазы диктатуры пролетариата.

А в этой фазе сохранится нынешний (как минимум, а в начале наверняка еще и похуже) уровень дефицита ресурсов.

И значит, опять возникнет опасность появления партноменклатуры, которую “нельзя остановить”, потому что у них же детки и вообще они хотят, как любой человек, жить получше, а ответственность нести поменьше.

Фатальна ли такая опасность?

Да в общем, если ее понимать – нет, не фатальна.

Возможно, в раннем СССР нельзя было сделать так, потому что дефицит руководящих грамотных кадров был колоссальный. Хорошо, когда вообще хоть кто-то, из каких-то соображений учится, проявляет активность и хочет руководить.

Сейчас грамотны почти все, и многие способны быть руководителями.

Если с самого начала ввести жесткое правило партмаксимума (партийный работник получает з/п не больше среднего рабочего), спецпривилегии ограничить только теми, что остро необходимы, например, для охраны жизни партработников, и придерживаться его постоянно, то проблемы не возникнет. При желании отменить партмаксимум следует напоминать, ЧТО именно привело к гибели Советский Союз. Желательно было бы вообще каждого партийца постоянно контролировать с помощью как его ячейки, так и специальных рабочих комиссий на предмет образа жизни, высказываний и облико морале (напоминаю, речь ТОЛЬКО о партийцах, а возможно – только о руководящих членах партии).

Все это выглядит искусственно, но тем не менее, вполне осуществимо – перекрестный контроль, дополнительные органы рабочего контроля. Напоминаю, что и вообще практически вся государственная система “создана искусственно”, а авторитет монархов веками держался на весьма странной идее “божественного помазания на царство”. И ничего, все работало.

Следовало бы уже сейчас идею партмаксимума и отсутствия привилегий сделать ключевой в разработке теории социализма (и я постараюсь в этом поучаствовать).

Таким образом можно добиться того, что в партии смогут удержаться только реально идейные и ответственные люди. Даже неважно, что ими конкретно движет – интерес к делу, интерес к руководству, желание сделать жизнь людей лучше, приверженность идеалам коммунизма. ВАжно, чтобы это было не стремление обогатить себя лично и набить свою норку, устроить лично своих детей (а чтобы борьба за место под солнцем для детей не была острой, надо заботиться о благе всех детей общества – что, собственно, всегда было для социализма характерно).

Это вполне можно организовать. Нужна только теория, воля и правильное понимание ситуации.

https://blau-kraehe.livejourna…

Боец.

1
Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
Please follow and like us:
error

Просмотров: 84

0

Spread the love
  • 22
    Поделились
Previous Article
Next Article

Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о

ЛИНИЯ СТАЛИНА

ПОЖЕРТВОВАТЬ

Переводчик Google

пожертвовать

поддержка

Последние сообщения на форуме

Тезисы о диктатуре пролетариата и … Алексей Брагин, автор книги "Азбука коммуниста". П … Читать далее
Величайшее и безнаказанное престу …26 декабря 1991 года - дата распада СССР. В этот день 28 лет наза … Читать далее
"Народ который не сопротивляется, … Андрей Истомин: «Кто не сопротивляется, тот погибает» Посмотрел т … Читать далее

Авторы

error

Enjoy this blog? Please spread the word :)

%d такие блоггеры, как:
Перейти к верхней панели