Немного о благосостоянии, комфорте, институте «Счастья»
Мы часто слышим эти слова, но мало задумываемся, а что они означают на самом деле? Как их следует понимать? Интуитивно, вроде все понятно, а как доходит до рассуждений, тут уж у каждого начинается свое видение этих терминов и свое их понимание. Кому — то суп жидкий, а кому — то жемчуг мелкий. Так что же это за зверь такой – благосостояние?
Я его понимаю так: «Благосостояние, это имущественно – социальный набор в распоряжении человека, который определяет уровень комфорта его существования». То – есть то, что идет ему во благо, служит к его пользе.
Угу, вроде бы начинает проясняться, что это некий набор, состоящий не только из материального имущества, но и некий социальный набор — прав, гарантий, отношений и так далее. И одно в отрыве от другого, благом уже не является. Ну действительно, какое это благо, если ты сидишь обвешанный золотом, в костюме от Версаче и с Роллексом на руке — в зиндане, наполненном нечистотами, и тебе в любой момент могут срубить голову? Тут уж не до комфорта, самому бы выжить.
С другой стороны, реализация социальных прав и гарантий, при отсутствии материального имущества, выглядит по меньшей мере сомнительно. Как говорил академик Лихачев (если не ошибаюсь), мало иметь право положить ложку сахара в стакан, надо иметь еще и возможность это сделать. То – есть, для комфортного существования человека, требуется некий баланс между имущественным и социальным. Без этого баланса, его комфортное существование — невозможно.
Причем, избыток того и другого, не делает существование человека более комфортабельным. Этот избыток, скорее всего уничтожает в человеке – человеческое, чем служит ему во благо. Он или развращает или превращает человека в животное, а зачастую ведет и к его гибели. Мера — есть все, говорили древние философы, и они были правы.
Так, где же он этот баланс? Сложный вопрос. Тут скорее всего ответ лежит на том, какую социальную нишу в обществе занимает сам человек. Одному, для его комфортного существования, достаточно крыши над головой, качественной одежды и пищи, здоровья. Другому этого мало, ему требуются средства для реализации своих планов и амбиций.
Причем, свое личное благосостояние и комфортное существование, как первый, так и второй, могут строить, как своим трудом, так и за счет отъема части благосостояния и комфорта у общества в целом.
В связи со всем вышеизложенным, меня очень заинтриговало заявление госпожи Матвиенко о создании некоего института, призванного определять «счастье народное». По каким критериям они собираются это определять? Что они подразумевают под счастьем народным? Может ведь и так получиться, что под понятием «счастье», народ и наша «элита», подразумевают совершенно разные вещи, иной раз — прямо противоположные. Как, например это произошло с пенсионной реформой. Сколько они не убеждают население, что это для их счастья, население никак не хочет соглашаться с этим утверждением. И таких примеров – тьма. Так что же госпожа Матвиенко, будет брать в расчет, для оценки этого счастья? Что – то мне кажется, эти критерии не вызовут восторга у населения или я ошибаюсь?
Или просто вымрут несколько миллионов, кто не вписался в эти критерии, а дальше все пойдет как надо. Им надо. И можно будет радостно рапортовать, что у нас самый счастливый народ в мире. Раньше ведь как при проклятом совке было, здоровый – иди, работай. Иначе, в тунеядцы запишут, а теперь, после закрытия заводов и фабрик, хочешь работай, хочешь – нет. Свобода! А свобода – лучше, чем несвобода, как сказал премьер. И это только глупые рабочие, потерявшие рабочие места, не осознают своего счастья и не хотят этого признавать. Так по каким критериям будут оценивать? Очень меня интригует ответ на этот вопрос.
Ну и в заключении поговорим немного о дефиците, который, как известно, влияет на уровень благосостояния, комфорта и счастья народного. Думаю, с этим спорить никто не будет? Все так и есть. Влияет. Но вот только и этот проклятый «дефицит», не так уж и прост, оказывается, если его пристально рассмотреть. А дьявол, как известно, кроется в мелочах. И вот тут – то и вылезает, что дефицит тоже может быть разный, как имущественный (материальный), так и социальный. И несоблюдение между ними баланса, приводит к печальным результатам. Если в проклятом демократами совке, был дефицит товаров, то в светлом капитализме – социальных прав и гарантий. Вот и приходилось выбирать, между туалетной бумагой и правом на медицинскую помощь. Ну, тут уж кому, что важнее. Демократам, как видим, важнее оказалась задница. Но и избыток прав в СССР, привел к тому, что права стали преобладать над обязанностью. Был разрушен баланс — права и обязанности. Про права помнили все, а вот про обязанности, как то старались не говорить и не замечать.
А произошло такое смещение, в результате захвата себе наибольших прав верхушкой страны. Прав был Мао, когда говорил: «К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники.»
А ведь цинизм правителей, всегда отражается в народе, как писал в своих «Тетрадях» писатель – публицист Иван Афанасьевич Васильев.
Вот он и отразился. Да так отразился, что, в конце – концов, привел к распаду страны. Вот вам и дефицит!!! Страшная штука, однако. Но и сейчас, дефицит уже социальной части баланса, может привести к такому же результату. Причем, даже еще быстрее.
