Подлая статья 66 Гражданского кодекса РФ

Spread the love
  • 32
    Shares

0


Итак, у нас в России юридических лиц 4,866 млн.! Коммерческих же фирм, что платят налоги, больше 3,8 млн. Представляете, сколько требуется чиновников, чтобы проверить все эти фирмы – заставить платить налоги, соблюдать все виды законодательства, а главное – не обманывать своих клиентов, заказчиков и государство. Почему столько много фирм? А потому что законодательство у нас такое!

1. Подлейшая статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнее время стало общим местом в речах политиков всей мастей и уровней фразы – дадим полную свободу бизнесу, даешь иностранного инвестора. Обыватель делает вывод, что у нас с законодательством что-то не то. В действительности как раз, наоборот, у нас полнейшая свобода для создания фирм. Такой полнейшей свободы на создание фирмы в виде акционерного общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью – нет ни в одной стране мира! Это потом, когда фирма обрастает жирком, к ней начинают подбираться чиновники всех мастей, чтоб жирок поскрести, и возникают кой-какие трудности. Но на этапе создания фирмы – полнейшая лафа!

Для начала прочитаем тест статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ту часть, то необходима для понятия дальнейшего изложения.

Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах
1. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.
2. Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества).
3. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.
4. Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица….»

Созданное физическими лицами хозяйственное общество в виде общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) после регистрации в налоговой инспекции становится юридическим лицом. Из текста этой статьи понятно, что юридические лица могут создавать в дальнейшем другие хозяйственные общества, том числе и общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, одно общество с ограниченной ответственностью (ООО №1) может создать другое общество с ограниченной ответственностью (ООО № 2).

Требование о полной свободе предпринимательства породило особую редакцию этой статьи, касающуюся возможности создания общества с ограниченной ответственностью – ООО, другим юридическим лицом, чаще всего другим ООО. При этом – уставной капитал, которым физические лица учредители наделяют ООО, смехотворный – всего 10 тысяч рублей. И таким же уставным капиталом наделяет учредитель- ООО № 1, свое дитятко – вновь создаваемое ООО №2.

Чтобы понять суть подлости этой статьи вспомним, а как же было раньше. А раньше были филиалы крупных организаций. Строительные управления (СУ 3 или СУ 5) – это были филиалы строительных трестов. Смотрим на современные банки в нашем Ярославле. Почти все банки в Ярославле – это филиалы более крупного банка, который находится в Москве. То же мы видим и в страховом деле. Страховая фирма открывает свои представительства (филиалы) во всех субъектах Российской Федерации, если желает заниматься обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если у филиала возникнет недостаток собственных средств по обязательствам, то за него «ответит»вся организация в целом. Вот это самое главное при создании филиалов. Другими словами – ты крупная организация, открываешь филиал, назначаешь директора, но ты, как головная организация за деятельность своего филиала ответишь по полной программе. Породил юридическое дитятко-филиал, отвечай за него, за его дела, делишки и все пакости с клиентами, заказчиками, и сотрудниками тоже.

Проворовался филиал – ответит по долгам головное предприятие.

В советское время существовала именно такая практика создания предприятиями других предприятий – только в форме филиалов, чтоб создатель отвечал за создаваемую структуру.

В банковской сфере и страховом деле эти принципы в настоящее демократическое время сохранились.

Но именно с 90-х годов появилась редакция 66 статьи ГК, по которой ООО №1 может создать другое ООО № 2, как полностью самостоятельное юридическое лицо, а не филиал. Граждане спросят – и какая разница? А вот какая – ООО № 1 не будет нести в полной мере материальную ответственность за ООО № 2, а только в пределах уставного капитала, каковым его ООО №1 наделит. А наделяет чаще всего по минимуму – в размере смехотворной цифры в 10 тысяч рублей.

Главная причина появления этой редакции ст. 66 ГК , на первых этапах, была : цепочка фирм маскирует истинных учредителей конечного хозяйственного общества.

Иванов и Сидоров учреждают техническое (в смысле для прикрытия) ООО №1. ООО №1 включают в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). А потом ООО № 1 создает ООО № 2. Любой гражданин, заплатив 200 рублей, может получить выписку из ЕГРЮЛ, и узнает, что ООО №1 организовано учредителями – господами Ивановым и Сидоровым. А вот запросив выписку из ЕГРЮЛ насчет ООО №2, гражданин получит нечто безличное – учредителем ООО № 2 является ООО №1. Усекли фишку?!

Появление первой подлой редакции статьи 66 ГК было вызвано именно стремлением неких господ Ивановых и Сидоровых через цепочку создания подобных ООО скрыть происхождение того или иного общества с ограниченной ответственностью. Это хорошо было на стадии приватизации – покупки обанкротившихся предприятий, или их имущества, это правовое позволение хорошо скрывало – а кто конкретно, какой физическое лицо стоит за скупкой имущества. Очень удобно было на торгах, аукционах, а потом при госзакупках, госзаказах. Аффилированность (заинтересованность) ну никак не просматривается.

Потом выявилось и второе преимущество ст. 66 ГК. За цепочкой создания ООО можно было спрятать тот или иной чиновничий интерес в процветании конечной фирмы. Для начала некие хорошо знакомые для чиновника физические лица учреждают ООО №1. Потом это ООО №1, в свою очередь, создает ООО № 2. И основную прибыль, используя служебное положение чиновника, начинают «качать» именно через деятельность ООО №2. А можно и лишнюю цепочку кинуть между первым и последним ООО. Просто замечательно для чиновничьего бизнеса!

Эта цепочка по созданию фирм используется, в-третьих, и для маскировки иностранного бизнеса, чтоб российский обыватель не пугался от обилия иностранного включения в нашу российскую экономику. На первом этапе иностранная фирма создаст некое безликое техническое ООО № 1. Потом техническое ООО №1 создаст ООО №2. На коробочках сока, молочных продуктов мы прочтем, что производитель такой-то с российским юридическим адресом, не подозревая, что у истоков цепочки из фирм стоит мощная иностранная корпорация.

Недавно в радиоэфире некто из Правительства РФ похвалился, что Россия стоит на 8 месте по иностранным инвестициям. А в названиях коммерческих фирм иностранного капитала никак не заметишь, благодаря подлой статье 66 ГК РФ. Прикатил иностранец в страну, или иностранная фирма, легко создали техническое ООО, потом это техническое ООО совместно с другим каким-то еще техническим ООО, создают ООО «Розовый цветочек», иль ООО «Красивое домишко» иль ООО «Телушка Маня». И под окончательно красивым, и вроде бы русским названием, начинают действовать на русском экономическом пространстве мощные экономические структуры Запада. Практически вся переработка молока в России в руках иностранце, как и плодовой продукции – соков. И наивному обывателю очень трудно доказать, что в русской экономике огромнейшее влияние иностранного капитала, что эти иностранные капиталы действуют в рамках нашей же, российской деловой практики – зарплаты в конвертах, разгон прибыли, уход от уплаты НДС, перевод реальной прибыли в западные банки через их филиалы на российской территории.

Статью 66 ГК в хороших иль оправдано положительных целях использовали лишь тогда, когда от рейдерских захватов спасались. Одна фирма – Арендодатель, владеет крупной недвижимостью, землей, оборудованием. Но все сдает в аренду, а другая фирма, арендуя недвижимость и оборудование, развивает производство, продает конечную продукцию. Чтоб не скушали первую фирму Арендодателя, у которой и имущество и оборудование есть, делают так, чтоб на поверхности светилась только фирма-арендатор. Вот тут-то и очень кстати оказывается эта самая ст. 66 ГК. Физические лица, чаще всего аффилированные с Арендодателем, создают техническое ООО № 1 , а ООО № 1 создает ООО № 2 – Арендатора недвижимости и оборудования.. Даже если рейдеры закручивая разного рода сделки, «подставляли» ООО № 2 – арендатора, пытались крушить фирму арендатора, они все равно, не добирались до недвижимого имущества и оборудования, которое было в собственности фирмы – Арендодателя.

Создание банка, страховой компании требует в настоящее время большого уставного капитала, у банков – не менее 200 млн. рублей. Вполне понятно, что банк с 200 миллионами уставного капитала могут создать юридические лица, имеющие свободные денежные средства. Не какой-то один гражданин Иванов, а мощные коммерческие структуры. И, даже если у гражданина Иванова «завалялись» где-то 200 млн. руб., то он, скорее всего, создаст банк с кем-то совместно (один ум хорошо, а два лучше), чтоб использовать не только свои знания, понимания деловой практики, но и присоединить к своему уму чужие возможности и связи. А на «худой случай» и поделить с кем-то ответственность.

И когда требуются большие средства для выкупа недвижимости и создания нового производства, тоже понятно – нужны усилия нескольких юридических лиц. И если они выступят учредителями некой новой организации – ООО№ 2, где недвижимости иль уставного капитала будет на несколько десятков миллионов, то такая ситуация вполне оправдана с точки зрения житейской и правовой логики. Но вот и все положительные моменты статьи 66 ГК РФ.

Но на российских просторах сплошь и рядом ООО № 1 с уставным капиталом в 10 тысяч создает ООО № 2 с таким же, уставным капиталом в 10 тысяч рублей.

Спрашивается, а почему не создается ООО № 1 свои подразделения в форме филиалов? Согласитесь, вполне логичный вопрос. Чем же учредителей ООО № 1 не устраивают филиалы?

А вся практика на базе статьи 66 ГК РФ – все ради одного, ради безответственности… Если у ООО №2 будет прибыль – то ООО №1, как учредитель, выкачает ее всю, а если убытки – то ООО №1 ответит за ООО №2 только в пределах 10 тысяч рублей… А разве 10 тысяч – это ответственность?! Полнейшая безответственность!

Вот здесь и кроется наиглавнейшая причина существования правового позволения создания ООО другими хозяйственными обществами в форме ООО. И эта причина стала основополагающей в настоящее время.

У нас и деньги бюджетные пилятся и сплавляют за границу, и дольщиков дурят, исключительно благодаря ст. 66 ГК, без денег и квартир оставляют. И частные управляющие компании (далее УК) воруют деньги жильцов. При цепочках по созданию ООО очень трудно отследить и понять следственным органам – а кто настоящий владелец, и кто в конечном итоге должен нести уголовную ответственность, когда деньги уходят со счетов застройщиков, со счетов управляющих компаний, из государственного бюджета не по назначению.

При паутине фирм трудно доказать умысел и виновность фигурантов распила денег бюджета, денег дольщиков и жильцов. Отвечает за все пешка, которая ставит подпись, а не тот, кто реально владеет фирмой. И уж тем более не будет нести уголовной ответственности учредитель фирмы-виновника, когда в учредителях числится тоже фирма с какой-то пешкой во главе. Бывали редкие случаи, когда физическое лицо, являясь учредителем фирмы, нес уголовную ответственность за преднамеренное банкротство другой фирмы-дочки. Но как привлечешь к личной уголовной ответственности учредителя ООО №2, когда этим учредителем является ООО №1.. Вот какое хорошенькое, сладенькое последствие правового позволения, чтоб ООО № 1 могло учреждать другое ООО № 2.

И поэтому очень трудно у нас соблюдать и восстанавливать интересы обманутых ярославских дольщиков, жильцов – при застройщиках-ворюгах и УК- хапугах.

Следует предостеречь от поспешных выводов, что де подобное только в России. Эта правовая практика была списана с западноевропейского и американского законодательства. В Европе и Америке тоже кругом холдинги, дочки-матери.

И когда рассуждают о необходимости сделать бизнес прозрачным, вспоминается бородатый анекдот:

«Доктор, почему, когда я пью чай, у меня стреляет в ухе?
Доктор отвечает – А вы ложку из стакана не пытались вынимать?»

Всем этим притворщикам, рассуждающим о необходимости прозрачности бизнеса и чистоты финансовых потоков, хочется задать вопрос доктора – а вы ст.66 ГК не пытались изменить? И все эти рассуждения про ликвидацию фирм однодневок нужно заменить всего лишь политической волей в законодательстве:

1. установить минимальный уставной капитал для всех обществ с ограниченной ответственностью в 1 млн. рублей,
2. разрешить хозяйственным обществам выступать в качестве учредителей других фирм только в случае, когда у учредителей свой собственный уставной капитал не менее 40 млн. рублей, а уставной капитал у новой фирмы, в случае создания ее юридическими другими юридическими, лицами должен быть не менее 10 млн. рублей.

Предвижу уже вопли – зажим бизнеса! Даешь свободу предпринимательству!

Кратко привожу свои аргументы относительно возможных воплей.

Средняя заработная плата по России 29 тысяч рублей, в Ярославской области 23 тысячи. И если желающий стать предпринимателем, не смог собрать какого-то жалкого миллиона, или найти себе товарищей по организации фирмы, скинувшись, чтоб миллион рублей был – то грош цена будущему предпринимателю.

Нет одного миллиона рублей для уставного капитала – регистрируйся предпринимателем без образования юридического лица. Кто мешает? Тоже бизнес.

Предприниматель без образования юридического лица:
1) может открыть любой магазин, любую мастерскую, даже заняться отделочным ремонтом, но при этом на вывеске его магазина, например, будет написано – Магазин «Продукты» Предприниматель Иванов ИНН – …, “, иль Мастерская “Золушка” Предприниматель…, Фирма “Ритуал” предприниматель…
2) имеет право нанимать при этом рабочих, швей, грузчиков,
3) обязан будет вносить все взносы за сотрудников в пенсионный фонд.
И физическому лицу в случае его регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица не требуется уставной капитал в 1 млн.
От читателя предвижу возможный вопрос – а почему же активные люди не хотят регистрироваться предпринимателями, а все норовят ООО создавать? А все ради той же безответственности. Предприниматель без образования юридического лица по всем долгам, по всем кредитам отвечает всем имуществом, только квартиру – единственное жилье у него не заберут по исполнительным листам. А с обществами с ограниченной ответственностью – полнейшая безответственность. Разве ответственность в 10 тысяч рублей можно назвать ответственность?!

Все эти прорехи в законодательстве активные, не шибко честные люди давно усекли. А может быть и не прорехи. Если мне юристу снизу все видно, неужели это было непонятно депутатам-предпринимателям с миллионными и миллиардными состояниями. Как подумаешь о персональном составе Государственной Думы Российской Федерации, так и поймешь, что статья 66 ГК РФ в нынешней редакции не зря (для будущих обманщиков) появилась на свет.

Они создали законодательство под себя – чтоб пилить деньги бюджета, чтоб не платить налоги. Но вслед крупным хищникам бежит молодняк, который чуть не с первой зарплаты, едва заработав 10 тысяч рублей, регистрируют всякие там фирмочки с 10-тью тысячами уставного капитала. Более того, и те жалкие 10 тысяч в банк не кладут, потому что нет проверок о реальном взносе уставного капитала. При регистрации фирм новая практика появилась – сейчас уже не требуют открытия счета, чтоб на него были действительно зачислены те самые 10 тысяч рублей. А надо бы не 10 тысяч, а сразу миллион. Как в Белоруссии, например, минимальный уставно капитал для ООО составляет – в пересчете на наши российские деньги – 900 тысяч рублей.

И главное мое возражение против существования 66 статьи ГК в нынешнем ее виде.

Никто не запрещает хозяйственным обществам создавать филиалы. Разве бизнес имеет другой запах, если он будет идти через филиал, а не через новое ООО №2 ?! То-то и оно. Но именно к безответственности стремится большинство наших предпринимателей, когда начинают организовывать цепочки последующих фирм. И лишь честный предприниматель для честного бизнеса откроет филиал.

Наивный читатель может подумать: ах, как трудно.. Но вот ведь в страховом бизнесе, и в банковской сфере существует же практика создания именно филиалов! Значит можно, когда захотят…

Так что на повестке дня – даешь настоящую прозрачность бизнеса. Долой нынешнюю редакцию статьи 66 ГК РФ.

Реализация этого лозунга намного упростит работу налоговых инспекций. Резко снизится количество фирм, а значит, мы можем реально говорить о снижении количества чиновников.

Кто-то скажет из читателей: «А нам, какое дело до редакции ст. 66 ГК РФ ?!». А самое прямое! Бюджет пилят с помощью ст. 66 ГК. Гляньте в количество строительных фирм в 2009 году в Ярославской области– 5394, прошел юбилей города, закончились бюджетные заказы, и в 2011 году – строительных фирм уже 3,3 тысячи… Смекнули, почему?!

Деньги до бюджета не доходят тоже с помощью ст. 66 ГК и еще одной нормы Налогового кодекса. Например, налога на добавленную стоимость (НДС) поступает реально в бюджет только 10% от выставленных по всем счет – фактурам на территории России. И это происходит, опять таки, с помощью ст. 66 ГК. А когда денег в бюджете мало, да малые-то бюджетные деньги на чиновников потратят, то на медицину и образование средств почти нет. Но самое печальное для рядового населения, то, что главным страшным последствием подлой редакции стать 66 ГК стал жилищный геноцид – недобросовестные застройщики и обманутые дольщики. С 2008 года на просторах России разворачивается настоящая война управляющих компаний против российского народа. Управляющие компании, недобросовестные застройщики и большие прибыли (видимые и невидимые) благодаря этой подлой 66 статьи ГК РФ имеют, и воруют в неимоверных количества благодаря ей!                                                        источник

1
Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
Please follow and like us:
error

Просмотров: 115

0

Spread the love
  • 32
    Shares
Previous Article
Next Article

Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о

Желающим поддержать нас

Последние сообщения на форуме

Всесилие бюрократии – причина пер … я должен одного желать - чтобы Царь уничтожил гидру бюрократии … Читать далее
Когда рушатся государства ? … Государство – это не совокупность берёзок и зайчиков.   Э … Читать далее
Кейтель: И эти тоже нас победили? … Когда в 1945 году союзники включили в число подписантов акта о б … Читать далее

Авторы

error

Enjoy this blog? Please spread the word :)

%d такие блоггеры, как:
Перейти к верхней панели