Какой Социализм нам нужен

Spread the love
  • 29
    Shares

0
  1. Социализм как идея объединения общества.
  2. Почему Социализм, а не Капитализм.
  3. Какой Социализм нам нужен.
  4. На каких принципах строить Социализм.

3. Какой Социализм нам нужен?

 

Второй вопрос – какой Социализм нам строить? И если относительно того по какому пути идти России в ближайшем будущем в целом все понятно, то вопрос какой социализм нам строить вызовет бурные дискуссии. Поскольку в левом движении нет единого мнения по этому поводу и есть разные точки зрения на то, каким должен быть социализм. Среди многих ортодоксальных коммунистов бытует точка зрения, что нам необходимо идти по пути восстановления советского социализма, в том виде каком он существовал, поскольку с точки зрения ортодоксов, советский социализм является единственно верной и правильной моделью социализма, а все другие модели социализма не могут считаться настоящим социализмом. На самом деле это ошибочная точка зрения, поскольку советский социализм не был идеальной моделью, в советском социализме наряду с определенными преимуществами было и много недостатков, в частности, это монополия на власть одной партии и отсутствие политической конкуренции, что в результате привело к деградации этой партии и последующему распаду государства, это подавление свободы личности и чрезмерная цензура, это подавление частной инициативы и отсутствие связей с внешним миром и многое, многое другое. Да и экономическая модель советского социализма тоже была отнюдь не идеальной, когда чрезмерная централизация и бюрократизация и подавление частной инициативы приводило к тому, что неповоротливый государственный аппарат не успевал реагировать на удовлетворение запросов общества в том же бытовом плане, что зачастую приводило к дефициту, а дефицит порождал недовольство. И все это, как деградация партии и неудовлетворенность общества качеством жизни, в результате и привели к падению Советского Союза, когда людям вместо дефицита пообещали сытую и богатую жизнь и они в погоне за призрачной мечтой ринулись рушить то, что было построено. Поэтому все разговоры о том, что нам необходимо идти по пути восстановления советского социализма, лишены смысла, поскольку попытка восстановить советский социализм в том виде каким он был это путь в очередной тупик и пустая трата времени и сил. Потому что  нельзя механически воспроизводить то, что было в прошлом, поскольку за прошедшее время изменилось многое, изменилось общество, изменились люди, изменились отношения. Новые современные условия требуют строительства социализма по новым современным технологиям, поскольку если мы будем воспроизводить то что было в прошлом, то вместо движения вперед, мы будем ползти назад в прошлое.

Поэтому когда мы говорим о необходимости строительства социализма в России, то здесь подразумевается прежде всего Новый Социализм, а не социализм советского образца. Поскольку новое время требует новых идей и новых технологий, нам нужен социализм устремленный в будущее, а не в прошлое. А для этого мы должны строить социализм, который бы отвечал требованиям нового времени, который бы учитывал те изменения которые произошли в обществе и людях, который  позволил бы в короткие сроки поднять и восстановит страну после ельцинско-путинской разрухи. И когда мы говорим о советском социализме, то невозможно восстановить, то что было разрушено, как невозможно восстановить разбитый горшок, точнее его можно склеить но пользоваться им уже будет нельзя, то же относится и к советскому социализму. Советский социализм был нужен Советскому Союзу для своего времени и советский социализм позволил создать одну из великих мировых держав, но те внутренние противоречия и недостатки которые были в советском социализме в результате и привели к разрушению советского государства. Это в свою очередь говорит о том, что на определенных этапах общественного развития необходимо обновлять и модернизировать систему, что бы она отвечала требованиям нового времени, а советские руководители не хотели ничего менять и в результате все это привело к застою, как в экономике так и социальной сфере. Правда Горбачев пытался реформировать советскую систему, но то, как бездарно и бездумно это было сделано и привело в результате к распаду СССР. И сейчас уже невозможно, да и не нужно восстанавливать того чего уже нет, это касается СССР и советского социализма. Поэтому сейчас в современных условиях, речь может идти только о строительстве в России Нового Социализма, основанного на новых экономических, политических и социальных принципах.

4. На каких принципах строить Социализм будущего. Догматы или целесообразность и эффективность?

 

И здесь мы подходим к третьему и пожалуй главному вопросу, на каких принципах необходимо строить новый социализм. Как мы уже говорили, в левом движении существует довольно большая группа коммунистов являющихся приверженцами классической марксистско-ленинской теории о построении социализма. При этом эти коммунисты считают что марксизм-ленинизм является единственно верным и правильным учением и не подлежит какому либо изменению и реформированию и поэтому настоящие коммунисты должны строго придерживаться этого учения, то есть для этих коммунистов марксизм-ленинизм является догмой подлежащей обязательному исполнению, так как это записано в их учебниках, без какого либо обсуждения. Этих коммунистов можно назвать догматиками или ортодоксами, которые строго придерживаются своей догматической теории. При этом ортодоксальные коммунисты составляют довольно значительную часть левого движения. Между тем  Ленин и Маркс говорили, что их учение нельзя превращать в догму и что для движения вперед по пути общественного развития их теорию необходимо развивать в соответствии с требованиями нового времени. Собственно Ленин как раз и занимался развитием учения Маркса о коммунистическом обществе, поскольку марксизм в его чистом виде не подходил для тех условий, что были в обществе в то время, поэтому учение Ленина, основанное на марксисткой теории и получило название марксизм-ленинизм. То есть мы видим, что теория это одно, но на практике необходимо развивать теорию приспосабливая её к реалиям времени, а не наоборот, как хотят ортодоксы, приспособить реальность к теории. Таким образом, один из основных принципов построения Нового Социализма, это развитие коммунистического учения в соответствии с реалиями нового времени. Нам нужен социализм устремленный в будущее, а не в прошлое.

И вот здесь возвращаясь к необходимости строительства Нового Социализма в России мы походим к вопросу на каких принципах строить этот социализм, на догматических принципах классического марксизма, как этого хотят ортодоксальные коммунисты, приспосабливая реальность к теории или все же на принципах целесообразности и эффективности, что бы соответствовать требованиям нового времени, приспосабливая теорию к реальности. Что бы правильно понять этот вопрос, надо разобраться в том какие задачи будут стоять перед коммунистами , когда новой власти придется решать насущные проблемы по обеспечению стабильности  общества и государства. Разумеется , основной задачей новых властей будет недопущение хаоса и обеспечение порядка и управляемости происходящих процессов и вторая немаловажная задача, не допустить развала экономики, что бы люди были накормлены, одеты, жили в тепле и уюте. Поскольку если будет хаос, голод, холод и разруха, то ни какой поддержки новых властей со  стороны народа не будет. Более того, голодные и обозленные люди просто снесут новую власть, как до этого они снесли Путина. Таким образом порядок и обеспечение жизнедеятельности общества, это будут две первоочередных задачи после смены власти. И здесь сразу же возникает вопрос, а какими методами надо действовать, что бы все это обеспечить.  Если мы будем действовать по догматическим принципам ортодоксальных коммунистов, сначала все разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим, то в этом случае хаос и разруха будут обеспечены. Если мы начнем строить новое социалистическое общество исходя только из догматов, то мы просто увязнем в этом догматическом болоте и никакого движения вперед не будет. Поэтому для решения первоочередных задач, после свержения Путина, необходимо будет действовать исходя из принципов целесообразности и эффективности, что бы догматы не связывали нам руки и не мешали быстро и эффективно решать возникающие проблемы.

Здесь стоит напомнить, что когда после революции 1917 года, большевики пришли к власти и начали строить новое общество в соответствии с марксистской теорией, то в результате это привело к полному разрушению не только политической, но и экономической системы. Конечно свою роль здесь сыграла Гражданская война и разруха, но даже на тех территориях которые контролировали большевики, им не удалось создать новую систему хозяйствования в соответствии с их теорией и в результате большевики были вынуждены перейти к практике военного коммунизма, когда государство просто изымало товар у одних и распределяло его в пользу других. Все это говорит о том, что после свержения старой власти невозможно за месяц или даже за год выстроить новую систему взамен разрушенной. И именно поэтому после свержения старой власти, всегда нужен переходный период в 3-5 лет, что бы можно было спокойно и без рывков перевести политическую и экономическую систему на новый путь. И здесь вернемся к Ленину, когда у него возникло понимание, что не удается в одночасье создать новую систему хозяйствования, то уже в 1921 году Ленин объявил о Новой Экономической Политике / НЭП, по сути это был возврат к старой экономической модели с участием частного бизнеса, хотя это казалось бы противоречило догматам марксизма о недопустимости частной собственности при социализме, но Ленин пошел на это, поскольку он здесь исходил не из догматов, которыми страну не накормишь, а исходил из принципов целесообразности и эффективности. И действительно, благодаря НЭПу и частному бизнесу удалось буквально за два-три года оживить торговлю и накормить людей, все это привело к стабилизации политической обстановки, что позволило большевикам окончательно укрепится во власти.Таким образом мы видим, что Ленин будучи приверженцем классического марксизма, тем не менее в определенный момент понял, что в ситуации кризиса лучше исходить из принципов целесообразности, даже если они противоречат неким догматам марксизма. Правда в конце 1920-х годов НЭП был ликвидирован, здесь мы не будем подробно разбирать этот вопрос, это тема для отдельного разговора. В общих чертах, НЭП себя исчерпал, кроме того в конце 20-х годов был взят курс на индустриализацию СССР и непманы стали просто мешать, поскольку Сталин понимал, что невозможно провести индустриализацию всей страны, за счет частников- непманов, потому что они этого не потянут. Индустриализация под силу только государству, поэтому НЭП был ликвидирован.

Что касается Сталина, то и здесь стоит напомнить, что индустриализация СССР в 1930-е году происходила при непосредственном участии крупного западного частного капитала, с привлечением западных технологий. Более того в СССР создавались концессии с участием западного капитала, что казалось бы противоречило принципам построения социализма, но и здесь Сталин, как и Ленин в свое время, исходил из принципов целесообразности и эффективности. То есть, если для быстрой индустриализации страны, целесообразно было привлечь частный западный капитал и технологии, которые позволили быстро и эффективно создать в СССР мощную промышленность, то Сталин пошел на этот шаг, хотя он противоречил неким догматическим установкам марксизма. Надо заметить, что Сталин в своих выступлениях довольно часто употреблял слово целесообразность, что говорит о том, что при принятии решений он зачастую руководствовался не столько догматическими принципами, сколько принципами целесообразности и эффективности. И в результате это позволяло ему добиваться впечатляющих результатов, хотя конечно же Сталин оставался при этом приверженцем марксизма-ленинизма и был верным учеником Ленина. Таким образом и мы, при построении Новой Социалистической России должны руководствоваться не столько догматическими установками классического марксизма, сколько принципами целесообразности и эффективности. И в этой связи надо сказать, что экономика Новой России должна быть многоукладной, то есть наряду с государственной собственностью, здесь имеется ввиду национализация стратегических отраслей промышленности, должен быть и частный мелкий и средний бизнес, которому целесообразно отдать сферу услуг, с тем что бы освободить государство от решения бытовых проблем населения и что бы государство могло сосредоточится на реализации стратегических проектов. При этом следует особо подчеркнуть, что существование крупного частного капитала, крупных частных корпораций в рамках социалистической системы все же нежелательно, поскольку в отличии от мелкого частного бизнеса, крупный капитал способен оказывать влияние как на экономику,так и на политику, лоббируя свои интересы, а это уже противоречит принципам построения социалистического государства, где государство и общество должны принимать решения исходя из интересов людей, а не из интересов крупного частного капитала.Тем не менее экономика Новой России должна строится на рыночных принципах и опыт того же Китая и Вьетнама свидетельствует, что сочетание государственного и частного капитала, государственного управления и частной инициативы, позволяет добиваться впечатляющих результатов. Ну а поскольку задача новых властей будет быстро и эффективно восстановить промышленный потенциал, после ельцинско-путинской разрухи, то мы должны руководствоваться здесь прежде всего принципами целесообразности, а не догматическими установками.

Что касается вопроса о том, возможно ли существование рыночной экономики в рамках социалистической системы и в рамках социального государства, то ответ простой, да возможно, более того, это наиболее эффективный путь развития. Мы сейчас не будем разбирать вопрос о том, что такое рыночная экономика, этой теме будет посвящена отдельная статья. В общих чертах надо сказать следующее. Многие понимают под капитализмом – рыночную экономику, дескать рыночная экономика и капитализм это одно и тоже, на самом деле это одно из основных заблуждений, при чем характерное как для либералов, так и для левых. Поскольку капитализм и рыночная экономика это разные вещи. Капитализм – это система социально-общественных отношений основанная на принципе накопления капитала, то есть пресловутое общество потребления. Рыночная экономика – это универсальная экономическая система позволяющая осуществлять экономическую деятельность в рамках практически любой социально-политической системы, будь то капитализм, социализм, феодализм или рабовладение. Поэтому необходимо разделять капитализм и рыночную экономику, это разные вещи, хотя капитализм и является производным от рыночной экономики, но капитализм не создал саму рыночную экономику, которая возникла задолго до появления капитализма как такового, именно поэтому необходимо разделять капитализм и рыночную экономику.

Если кратко история возникновения рыночной экономики такова. Основы рыночной экономики были заложены ещё в рабовладельческом Древнем Риме и Древней Греции, когда появились чеканные металлические деньги и начали формироваться товарно-денежные отношения. Фундамент современной рыночной экономики был создан в средневековой феодальной Европе, когда появились цеховые производства, торговые союзы и банки. И уже в эпоху позднего феодализма в 18 веке, произошло окончательное формирование рыночной экономики, когда появились бумажные деньги, акции и фондовые рынки. Как видим капитализм к созданию и формированию рыночной экономики, которая существует уже более 2000 лет, не имеет практически никакого отношения, поскольку капитализм как таковой возник чуть больше 150 лет назад, когда рыночная экономика начала бурно развиваться и общество из феодализма перешло в очередную фазу своего развития в виде капитализма. То есть, капитализм это следствие развития рыночной экономики, а не её причина. Поэтому необходимо отделять рыночную экономику от капитализма. Ну а что же внес капитализм в рыночную экономику, то это в основном спекулятивные элементы, типа игры на бирже на курсах акций и прочие спекуляции, позволяющие буквально из воздуха получать деньги. Обогащение любой ценой вот основной принцип капитализма. При этом капитализм отнюдь не является высшей и единственно верной формой общественного развития и что капитализм будет существовать вечно, как уверяют нас либералы. Капитализм это всего лишь одна из форм общественного развития и отнюдь не самая лучшая, поскольку при капитализме нет социальной справедливости и капитализм в рамках своей идеологии не может гарантировать блага для всех людей. При капитализме есть и будет расслоение общества, на богатых и бедных, на высшую знать и простолюдинов и такую общественную систему нельзя назвать справедливой. А учитывая, что история не стоит на месте, также как и общество проходит определенные этапы своего развития, переходя от одной системы общественного устройства к другой, более развитой, как это было при переходе от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму. То в рамках пути исторического развития можно предположить, что уже в обозримой  исторической перспективе, в ближайшие 50-100 лет неизбежен переход от капитализма к более справедливой системе социально-общественного развития и здесь имеется ввиду модель нового социализма, как общества социальной справедливости. Вопрос в том, как и когда это будет происходить, будет ли это происходить эволюционным путем, когда одна система мирно сменяется другой или это будет происходить через революции, войны и потрясения. Здесь все будет зависеть от тех обстоятельств которые будут складываться в той или иной стране. И в этом плане США, как оплоту мирового капитала, также не избежать потрясений.

И как мы уже говорили выше, рыночная экономика это универсальный экономический механизм, который может работать при любой политической системе будь то социализм, капитализм, феодализм или даже рабовладение. Здесь следует развеять ещё один миф, что самой правильной является только либеральная модель рыночной экономики. На самом деле это полная чушь, в рыночной экономике есть множество самых разнообразных моделей, начиная от либертарианской модели с её идеей абсолютной и ничем не ограниченной свободы рынка, в виде пресловутой “невидимой руки рынка” которая сама все отрегулирует и заканчивая кейнсианской моделью рыночной экономики, где государство наряду с частным бизнесом является одним из ключевых игроков рыночной экономики. Таким образом, на самом деле есть разные модели рыночной экономики, которые могут вполне успешно функционировать в разных общественно-политических системах. И наша задача не копировать чьи-то модели рыночной экономики, пытаясь их приспособить к нашим условиям, а создать свою модель, в которой было бы гармоничное сочетание интересов государства и частного мелкого бизнеса. Сочетание государственной мощи и частной инициативы, где государство реализует стратегические проекты, а частный бизнес занимается сферой услуг, позволит быстро и эффективно поднять страну из руин ельцинско-путинской разрухи. Таким образом исходя из принципов целесообразности и эффективности, нам необходимо будет на основе рыночных механизмов, создавать свою модель рыночной экономики, которая отвечала бы интересам построения в России сильного социалистического государства, основанного на принципах социальной справедливости, где государственная поддержка сочеталась бы с частной инициативой. И здесь нет ничего невозможного. Кто-то скажет, ну раз вы признаете рыночную экономику, то это уже социал-демократия, а не социализм. На самом деле, это ещё одно живучее заблуждение, поскольку как мы уже говорили выше рыночная экономика, это универсальный механизм, который может работать в рамках любой политической системы, будь то капитализм или социализм. Также мы уже говорили,  что следует разделять капитализм и рыночную экономику, это разные вещи. Кроме того принципиальное отличие социал-демократии от социализма состоит в том, что социал-демократия существует в рамках капиталистической системы и признает эту систему и признает имущественное и социальное неравенство в этой системе, хотя при этом социал-демократы выступают за предоставление больших прав трудящимся и за большую роль государства в экономики, но опять же в рамках капиталистической системы. Социал-демократия по сути это капитализм с человеческим лицом, а не социализм. Социал-демократия и Социализм это разные вещи, хотя на первый взгляд кажется, что между ними много общего и мы ещё будем, в отдельной записи, говорить о том, чем отличается социал-демократия от социализма.

В заключение следует сказать, что построение в России Нового Социализма основанного на новых экономических, политических и социальных принципах, отнюдь не означает отказа от марксизма-ленинизма как такового. Марксизм-ленинизм, как коммунистическая идея построения государства социальной справедливости, безусловно будет основой идеологии Новой Социалистической России. Но это не означает, что мы должны превращать марксизм-ленинизм в застывшую догму подлежащей обязательному поклонению. Мы должны развивать коммунистическую теорию, в соответствии с требованиями нового времени и используя учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина как основу и как фундамент, мы должны на этом фундаменте построить новое современное красивое здание социализма, отвечающее требованиям нового времени и устремленного в будущее. Нам нужен социализм устремленный в будущее, где будет сильный и гармонично развитый человек, живущий в развитом и свободном обществе, где каждому человеку будет гарантировано гармоничное развитие и достойная жизнь и где будет сильная и Великая Россия. Да здравствует Новая Россия! Да здравствует Социализм!

https://sahallin.livejournal.com/98489.html?utm_source=embed_post

3
Share and Enjoy:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
Please follow and like us:

Просмотров: 75

0

Spread the love
  • 29
    Shares
Previous Article
Next Article

Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о

Желающим поддержать нас

Перевести

Последние сообщения на форуме

В СССР был автомобиль, которым во … «Вот это народный автомобиль!» Никита Хрущев Могли ли вы, … Читать далее
Немного о благосостоянии, комфорт … Немного о благосостоянии, комфорте, институте «Счастья», ну и к … Читать далее
Мой муж - Лаврентий Берия … Мой муж - Лаврентий Берия На окраине большого города, раскину … Читать далее

Авторы

Enjoy this blog? Please spread the word :)

%d такие блоггеры, как:
Перейти к верхней панели